Справа № 33-547 Головуючий в суді 1 інстанції Бугіль В.В.
Категорія - ст. 41 ч. 1 КУпАП Доповідач - Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
з участю правопорушника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, працююча ПП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП була закрита, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Із зазначеної постанови убачається, що в акті перевірки № 10-36-064/39 вказано, що 16.06.2009 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3
В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено такі порушення:
- між ПП ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_4 , яка працює з 01.11.2008 року не укладено трудовий договір, чим порушено п. 6 ст. 24 КЗпП України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.06.2009 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 наданих під час розгляду справи, з 01.07.2009 року вона припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується копією заяви від 15.06.2009 року поданої до Яготинської МДПІ, а тому ніяких найманих працівників у неї не було.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У протесті прокурора Яготинського району Київської області та доповненні до нього вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування протесту прокурор послався на те, що судом при прийнятті рішення про закриття справи, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3 від 16.06.09р., яке знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого правопорушник визнає, що 15.06.09р. у неї працювала без укладення трудового договору ОСОБА_4
Суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не перевірив обставин даної справи шляхом допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 та державного інспектора праці ОСОБА_5
Крім того, судом не було підтверджено або спростовано пояснення ОСОБА_3 щодо припинення нею підприємницької діяльності.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї штраф в межах санкції даної норми Закону.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення протесту прокурора, в зв'язку з тим, що судом прийнято правильне рішення, дослідивши матеріали та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню.
У даній адміністративній справі судом не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що викладені в постанові суду обставини вчинення правопорушення не відповідають даним, зазначеним протоколі про адміністративне правопорушення, і мають суттєві розбіжності. Ця
Постанова винесена в
порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП.
До законодавства про працю та про охорону праці належать: Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., "Про відпустки" від 15.11.1996 р., "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 р., "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. та інші відповідні нормативно-правові акти.
Об'єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:
• - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати
• - виплата заробітної плати не в повному обсязі
• - інші порушення вимог законодавства про працю
• - порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП передбачає, що воно може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 фактично працювала у приватного підприємця ОСОБА_33 якою остання не уклала трудовий договір, не внесено в трудову книжку запис про прийняття її на роботу.
Це підтверджується показами ОСОБА_3 Ці обставини правопорушення викладені в адміністративному протоколі, складеного відносно неї.
Однак, при розгляді справи відносно ОСОБА_3, місцевий суд не звернув на це увагу і передчасно та необґрунтовано закрив адміністративну справу відносно неї за відсутністю в її діях як події так і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши прокурора, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, працюючи приватним підприємцем, в порушення п. 6 ст. 24 КЗпПУ не уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_4, яка працює у неї з 01.11.2008 року. В порушення ст. 47 КЗпПУ ОСОБА_3 не внесла в трудову книжку ОСОБА_4 запис про прийняття на роботу.
Винність ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 10-36-064/40, у якому
викладені обставини вчинення правопорушення,
• - поясненнями ОСОБА_3,
• - актом перевірки № 10-36-064/39,
- довідкою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської
області від 18.08.2009 року про те, що ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності з 10.10.2008 року і по теперішній час.
- іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_33а ст. 41 ч. 1 КУпАП є правильною, оскільки вона допустила порушення ст. 24, 48 КЗпПУ.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у .вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, так як вона вчинила інші порушення вимог законодавства про працю і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити їй покарання у виді штрафу.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду про те, що справа відносно конкретної особи, може бути закрита в зв'язку з відсутністю події або складу злочину, тобто справа не може бути одночасно закрита за двома визначеними обставинами.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Яготинського району Київської області задовольнити. Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 700 (сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.