Справа № 33-413 2009р.
Суддя у 1 інстанції Коваленко К.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„28 „ липня 2009 року
Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. за участю Мельникова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 9 червня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ЗАТ «Молнія» -
притягнуто до адміністративної відповідальності за п.1 ст. 41 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
встановила:
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за п.1 ст. 41 КУпАП за те, що у ЗАТ «Молнія» директором якого він є, протягом 2008-2009р. допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст. ст. 96, 97 КЗпП України: тарифна ставка на підприємстві робітникам 1 розряду з нормальними умовами праці встановлена в розмірі 3, 44 грн./год., а згідно Галузевої угоди часова тарифна ставка становить: з 1.04.2008р. -з, 76 грн./год.; з 1.10.2008р. - 3.90 грн./год.; з 1.12.2008р. - 4, 33 грн./год.; з 1.04.2009р.- 4, 49 грн./год.
Крім того, з порушенням вимог галузевої угоди встановлені посадові оклади спеціалістів начальника цеху; начальника ремонтно-інструментального цеху, начальника дільниці, ст. майстра; бухгалтера. Також розміри посадових окладів не відповідають і по іншим посадам працівників.
На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений у зв»язку з тим, що справа розглянута у його відсутність, про розгляд справи він повідомлений не був, вважає постанову суду незаконною, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи, не взяв до уваги той факт, що між ЗАТ «Молнія» та працівниками укладалися трудові угоди на умовах добровільності та обізнаності сторін про всі істотні умови праці та розмір заробітної плати, вважає, що галузевої угоди На яку є посилання в акті перевірки не існує, судом також не перевірено в разі наявності галузевої угоди чи зареєстрована вона в Міністерстві юстиції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про день розгляду адміністративної справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова судді підлягає скасуванню з постановлениям нової постанови з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови
В зв»язку з викладеним постанова судді підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
За таких обставин заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю за необхідне прийняти у даній справі нову постанову, якою слід вважати доведеним те, що у ЗАТ «Молнія» директором якого є ОСОБА_1, протягом 2008-2009р. допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме порушені вимоги ст. ст. 96, 97 КЗпП України: тарифна ставка на підприємстві робітникам 1 розряду з нормальними умовами праці встановлена в розмірі 3, 44 грн./год., а згідно Галузевої угоди між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, асоціацією «Укрлегпром» та Центральним комітетом Профспілки текстильної та легкої промисловості України на 2005-2006р. часова тарифна ставка становить: з 1.04.2008р. -з, 76 грн./год.; з 1.10.2008р. - 3.90 грн./год.; з 1.12.2008р. - 4, 33 грн./год.; з 1.04.2009р. - 4, 49 грн./год.
Крім того, з порушенням вимог галузевої угоди встановлені посадові оклади спеціалістів: начальника цеху (ОСОБА_3, ОСОБА_4) у розмірі 1400-1600 грн; начальника ремонтно-інструментального цеху(ОСОБА_5) у розмірі 1600 грн.; начальника дільниці(ОСОБА_6 ) у розмірі 1020-1100 грн.; ст. майстра дільниці (ОСОБА_7, ОСОБА_8) у розмірі Ю20-1200грн.); бухгалтера (ОСОБА_9, ОСОБА_10 ) у розмірі 1000 грн. Також розміри посадових окладів не відповідають і по іншим посадам працівників. В той час як згідно зазначеної галузевої угоди посадові оклади становлять: начальника ремонтно-інструментального цеху з 1.04.08р. - 1382 грн.; з 1.10.08р. - 1435 грн.; з 1.12.08р. -1593 грн.; з 1.04.2009р. - 1643 грн.; начальника дільниці: 1.04.08р. - 1229 грн.; з 1.10.08р. - 1275 грн.; з 1.12.08р. - 1416 грн.; з 1.04.2009р. - 1461 грн.; старшого майстра дільниці - 1.04.08р. - 1152 грн.; з 1.10.08р. - 1196 грн.; з 1.12.08р. - 1327 грн.; з 04.2009р. -1370 грн.; бухгалтера без категорії - 1.04.08р.-998 грн.; з 1.10.08р.- 1036 грн.; з 1.12.08р. - 1151 грн.; з 1, 04.2009р. - 1187 грн. Таким чином, при зміні розміру мінімальної заробітної плати з 1.10.08р. до 545 грн. та з 1.12.08р. до 605 грн., та з 1.04.09р. до 625 грн. тарифні ставки та посадові оклади працівникам на підприємстві не перераховувалися, що є порушенням ст. ст. 96, 97 КЗпПУ.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-12-020/16 від 27.03.2009р., актом перевірки № 10-12-020/14 від 27.03.2009р. з якого вбачається, що під час перевірки підприємства ЗАТ»Молнія» встановлено ряд порушень КЗпПУ серед яких порушення ст. ст. 96, 97 КЗпПУ, а саме: встановлення тарифних ставок та посадових окладів з порушенням вимог Галузевої угоди між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, асоціацією «Укрлегпром» та Центральним комітетом Профспілки текстильної та легкої промисловості України на 2005-2006р, не перерахування тарифних ставок та посадових окладів при зміні розміру мінімальної зарплати з 1.10.08р, з 1.12.08р., з 1.04.09р, ; копією вищевказаної галузевої угоди, згідно з якою п.5.1.1.1. передбачено встановлення на підприємствах, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали угоду, мінімального розміру тарифної ставки робітника 1 розряду з нормальними умовами праці, як базовий для формування тарифної сітки(схеми посадових окладів фахівців) у розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом за умови виконання місячно(годинної) норми праці згідно з додатком № 1 до угоди; іншими матеріалами справи.
Доводи апеляції про те, що галузева угода про яку йде мова в акті перевірки не існує, не відповідають дійсності, оскільки державною інспекцією праці у Київській області надано ксерокопію Галузевої угоди між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, асоціацією «Укрлегпром» та Центральним комітетом Профспілки текстильної та легкої промисловості України на 2005-2006р. відповідно до п.2.3.1 зазначена угода набуває чинності з дня підписання і діє до укладення наступної або перегляду цієї угоди.
Доводи апеляції щодо обов»язковості реєстрації галузевої угоди в Міністерстві юстиції не грунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з вимог Закону України «Про колективні договори і угоди» від 1.07.1993р. з подальшими змінами;, галузеві угоди не підлягають реєстрації в Міністерстві юстиції України.
Також відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення Генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов»язковими для всіх суб»єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не є суб»єктом даного правопорушення є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1, являючись директором ЗАТ»Молнія» та посадовою особою, виконує функції пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків і відповідно до статуту ЗАТ»Молнія» до його обов»язків входить визначення умов оплати праці осіб, які знаходяться у трудових відносинах з товариством.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст, 41КУпАП.
Призначене судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. хоча і не відповідає санкції п.1 ст. 41 КУпАП, оскільки з 11.03.2009р. мінімальна сума стягнення за правопорушення, передбачене п.1 ст. 41 КУпАП становить 510 грн., але зміні не підлягає, т.я. відповідно до вимог ст. 294 КУпАП стягнення при розгляді апеляції не може бути посилено.
На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 9 червня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 9 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 41 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.