АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа       22ц-1397     2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

№

Категорія: №19, 24     Харченко Л.Г.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі     Пономаренко Ю.І.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

26.05.2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 28.03.2003 р. між відповідачем та ВАТ «Укртелеком» в особі підрозділу ЦЕЗ № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» був укладений Договір про надання послуг електрозв'язку № 20171. Відповідно до даного договору відповідач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно перераховувати плату за надані послуги електрозв'язку щомісячно до 20-го числа наступного місяця після розрахункового періоду.

Порушуючи умови договору, відповідач не оплачує послуги електрозв'язку. Заборгованість за період з липня по листопад 2008 р. складає 131,40 грн.

Відповідно до рішення Правління ВАТ «Укртелеком», Центр електрозв'язку № 5 (ЦЕЗ №5) м. Сміла з 01.04.2009 р. перейменовано на Цех телекомунікаційних послуг №13 (ЦТП №13) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком».

Згідно до Положення про Цех телекомунікаційних послуг (п. 3.5.2.) ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії надані повноваження подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші.

На день подачі позову відповідач має заборгованість перед ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 131,40 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131,40 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ВАТ «Укртелеком», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Повертаючи позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», районний суд керувався ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що Цех телекомунікаційних послуг № 13 м. Сміла не є юридичною особою, і не може бути позивачем по справі. Крім того, повноважень на подання позовної заяви та на ведення цивільної справи в суді від імені позивача у ЦТП № 13 м. Сміла немає.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так згідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, якою керувався суд при постановлені ухвали заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.05.2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Дана позовна заява підписана начальником ЦТП № 13 м. Сміла Кодак В.М. При цьому в додатку, переліченому в позовній заяві, вказано що до заяви додається копія витягу з Положення про ЦТП № 13, копія доручення.

У відповідності до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За статтею 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому стаття 237 ЦК України визначає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Пунктами 3.5, 3.5.2 Положення про Цех телекомунікаційних послуг № 13 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» визначено, що Цех в межах своєї компетенції має право від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами наданими сторонам відповідними процесуальними законами, серед яких і право подавати позови.

Таким чином викладене свідчить про те, що Товариством, яке є юридичною особою, Цеху, який є безбалансовим структурним підрозділом, делеговане право від імені Товариства подавати до судів загальної юрисдикції позовні заяви.

При цьому начальник Цеху діє від імені Товариства згідно з виданою йому довіреністю.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене і наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 319 ЦПК України,   колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2009 року скасувати.

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.