Справа №22- 5917/09     Головуючий у 1 -й інстанції - Музичко С.Г.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

14 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Матвєєвої О.А.

суддів -     Шебуєвої В.А., Касьяна О.П.

при секретарі -     Краєвській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про поновлення строку на апаеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Укоінвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2009 року у вищезазначеній справі \а.с.57\.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з«явились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З журналу судового засідання від 18.03.2009р. вбачається, що представник відповідача приймав участь у судовому засіданні і цього для суд видалився до нарадчої кімнати, а рішення було проголошено 19.03.2009р. \а.с.41-43, 66\.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви.

Заява про апеляційне оскарження рішення була подана відповідачем 25.03.2009р., тобто у строк \а.с.50\, а апеляційна скарга подана з порушення строку -29.04.2009р.\а.с.35\.

Апелянт, ставлячи питання про поновлення строку, посилається на те, що в порушення вимог ст.222 ЦПК копія оскаржуваного ним рішення була отримана лише 24.04.2009р.

Колегія суддів вважає, що таке посилання не може бути підставою для поновлення строку, оскільки відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК копії судових рішень протягом п»яти днів з дня проголошення надсилається особам, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні

Як зазначено вище, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні.

Законом не передбачено перевірку учасників процесу, які з»явились на проголошення рішення.

Таким чином, за даних обставин суд першої інстанції не повинен був надсилати відповідачеві копію рішення в порядку ч.3 ст.222 ЦПК, а представник відповідача мав змогу отримати копію рішення на вимогу в порядку ч.2 ст.222 ЦПК не пізніше п»яти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.03.2009р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.