Справа№22-5558/2009 p.     Головуючий у 1 інстанції- Остапчук Т.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7.07.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Мороз Л.Л., Кравець В.А.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами   відповідачки ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17.04.2009 р.

в справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення особи, яка з»явилася,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг,

колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 17.04.2009 р. було відкрито провадження в справі за позовом позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційних скаргах на зазначену ухвалу відповідачка та представник відповідача просять цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального закону, зокрема, що даний позов про стягнення заборгованості належить пред»являти до суду замісцем проживання відповідачів, а не за місцем знаходження майна.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, заперечуючи проти апеляційних скарг представник позивача посилався на те, що звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненя стягнення на предмети іпотеки, зокрема, нерухоме майно - АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Печерського району м.Києва, тому вважає, що в даному випадку належить застосувати правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України.

Такі доводи представника позивача є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, в якій ставиться питання про стягненя заборгованості за кредитним договором, позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки , в т.ч. і нерухоме майно, яким є квартира.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відкриття провадження.

Висновки ухвали відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг висновків ухвали не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17.04.2009 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.