Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-5698/09     Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року     м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в   складі:     головуючого судді: Штелик С.П.

суддів: Желепи О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу, компенсації матеріальних збитків та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу, компенсацію матеріальних збитків та відшкодування шкоди -   залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського вкладу, компенсацію матеріальних збитків та відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п.3.1. договору банківського вкладу, укладеного між сторонами,   всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладанням та виконанням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 30 квітня 2009 року клопотання представника відповідача було задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Як вбачається з договору банківського вкладу № 6962 від 19 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зазначений договір містить в собі в п.3.2 третейське застереження про   розгляд спорів Третейським судом при Асоціації українських банків.

Вказаний договір підписаний сторонами за їх вільним волевиявленням.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права та до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а тому доводи апеляційної скарги не можуть тягти за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.