Справа № 11-1671/2009 Головуючий у 1 інстанції Камбулов Д.Г.

Категорія ст. 236-2КПК Доповідач Гладій С.В.

У ХВА Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Чорного О.М., Гладія С.В.

прокурора Пламадяли І.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Оболонського РВ ГУ МВС України в м. Києві від 18 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що при винесені зазначеної постанови дільничним інспектором були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, скаржник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій фактично просить постанову суду від 31 серпня 2009 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд оскільки вважає, що судом дана не вірна оцінка фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію необгрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , суддя, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, заслухав пояснення скаржника, прокурора, дослідив матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в її порушенні були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

З постанови суду слідує, що в ході проведення перевірки доводи ОСОБА_1 про крадіжку належного йому прогулянкового моторного катеру «REGAL» викладені у його заявах, не знайшли свого підтвердження, а між ним та ОСОБА_2 склались правовідносини, які носять цивільно-правовий характер. У зв'язку з чим дільничним інспектором міліції було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що після перевірки заяви ОСОБА_1 у дільничного інспектора не було даних, які б вказували на наявність ознак зазначеного злочину у діях ОСОБА_2 та давали підстави для порушення кримінальної справи.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду і дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.