АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3697/2009 p.     Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова I.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р.         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Кочеткової І.В.,

суддів:     Денисенко Т.С.,

    Стрелець Л.Г.,

при секретарі     Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ НВО «Укрпромекологія» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2009 року по справі за заявою ТОВ НВО «Укрпромекологія» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВО «Укрпромекологія», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ НВО «Укрпромекологія», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2008 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ НВО «Укрпромекологія» ОСОБА_4 №36-0 від 11.07.2005 року в частині звільнення ОСОБА_3 за здійснення прогулу на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України.

Визнано ОСОБА_3 звільненим з ТОВ НВО «Укрпромекологія» з 11.07.2005 року на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Зобов'язано ТОВ HBO «Укрпромекологія» внести в трудову книжку ОСОБА_3 запис про його звільнення 11.07.2005 року на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнуто з ТОВ НВО «Укрпромекологія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21462,12 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судові витрати в сумі 08 грн. 50 коп., а всього стягнути 22470,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ НВО «Укрпромекологія» на користь держави судовий збір в сумі 224,62 грн., а також збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

11 червня 2009 року ТОВ НВО «Укрпромекологія» звернулося до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2009 року в задоволенні заяви ТОВ НВО «Укрпромекологія» про перегляд рішення суду першої інстанції відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ТОВ НВО «Укрпромекологія» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Поданий заявниками документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 П. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ НВО «Укрпромекологія» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2009 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо де Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.