АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3783 / 2009р.     Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 року     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:       Мануйлова Ю.С., Осоцького І.І.,

Суддів:     Бєлки В.Ю.

При секретарі:     Волчанової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "24" червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Страхова компанія «Країна» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ СК «Країна» про стягнення суми.

22 червня 2009 року ВАТ «СК «Країна» подали до суду заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ВАТ «СК «Країна» щодо передачі справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції у зв"язку з недотриманням судом правил підсудності скасувати, справу передати за територіальної підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу суду про підсудність позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування за місцем проживання позивача та про відсутність підстав для передачі справи за місцезнаходженням ВАТ Страхова компанія „Країна" суд правильно виходив з того, що позивач як споживач страхових послуг може пред"явити позов про захист прав споживача за місцем свого проживання.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виникли правовідносини відносно споживчих послуг страхування автомобіля позивача.

За ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред"являтися за місцем проживання споживача.

Споживач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 і тому має право звернутися з позовом про захист прав споживача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ВАТ Страхова компанія „Країна" щодо порушення правил підсудності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "24" червня 2009 року в цій справі залишати без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.