Справа № 22- 7009 Головуючий 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 24 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
суддів БІЛЯЄВОЇ О.М. , ОСИПЧУК О.В.
при секретарі ШУЛЯК Я.Г. за участю представника позивача Ференцюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Криворізького РЕМ про оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі -ВАТ) „Донецькобленерго" в інтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2009 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону.
В судовому засіданні представник позивача Ференцюк Г.О. скаргу підтримав.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2009 року - скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2009 року.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Ухвалою від 22 квітня 2009 року суддя в порядку ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, посилаючись на недоліки заяви, а саме:
- позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив,
що саме відповідач є споживачем електроенергії, яку споживав безобліково;
- не зазначено, хто саме є постачальником електроенергії, на якій правовій
підставі здійснювалося таке постачання;
• - не зазначено розрахунку суми завданих збитків;
• - не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач мешкає саме за адресою, зазначеною в позові і саме він є споживачем.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії.
В позовній заяві позивачем зазначено, що постачальником електричної енергії є ВАТ „Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ, зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 - Красноармійський район с Муравка. В позовній заяві також зазначено, що 11 травня 2006 року проводилася перевірка дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, відповідач порушив зазначені Правила, тому як споживач повинен нести відповідальність (а.с. 1).
Крім того, до позовної заяви надавався розрахунок збитків згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № 070411 від 11 травня 2006 року.
Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вважаючи позовну заяву неподаною, виходив з формальных міркувань.
Оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ч. 1 п.3 ст. 312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питания на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Криворізького РЕМ задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2009 року скасувати, справу повернути по суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.