Справа № 22ц - 6701 Головуючий в 1 інстанції Домарєв О. В.
Категорія 51 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М. , ОСИПЧУК О.В.
При секретарі ШУЛЯК Я.Г.
За участю
представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) „Донбасзалізобетонбуд" до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання контракту від 29 жовтня 2006 року з директором АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" недійсним, посилаючись на те, що в липні 2007 року ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи їм стало відомо про існування контракту з директором від 29 жовтня 2006 року, який ніби то підписаний уповноваженою особою позивача та щомісячна заробітна платня директора за даним контрактом встановлена 50000 грн. Оскільки уповноваженою особою контракт не підписувався, просили визнати його недійсним та стягнути безпідставно отримані гроші у сумі 271 097, 32 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3-х процентів річних від простроченої суми, всього 586584, 06 грн.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року заява АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" про забезпечення позову була задоволена. Накладено заборону на усі види реєстрації та відчуження гаражу АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1, паркувальне місце АДРЕСА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, інтересах якого за
довіреностями діють ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що приймаючи до провадження позов підприємства, суд не перевірив повноваження представника позивача - директора І.С. Багно. Крім того, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. До позовної заяви не надано жодного доказу про заподіяну шкоду та її розмір, відсутні мотиви прийняття ували про забезпечення позову.
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити.
Представники позивача АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення позову необхідно накласти заборону на усі види реєстрації та відчуження майна, що належить ОСОБА_1
Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" заявлено позов про визнання недійсним контракту між товариством та ОСОБА_6 Одночасно АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з ОСОБА_1 586 584, 06 грн., вважаючи, що останній набув майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави та товариству завдана шкода, з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обгрунтуванням його необхідності (а.с. 55-56).
Згідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.3 ст. 152 ЦПК).
Суд забезпечив позов шляхом накладення заборони на усі види реєстрації та відчуження майна, що належить ОСОБА_1
Відповідно до роз'яснень, які містяться п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно -процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення конкретних сум (а.с. 1-6). Суд переконався, що між сторонами виник спір, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення свого права.
Сума заявлених позовних вимог є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем якихось видів забезпечення виконання зобов'язання створює ситуацію, коли відповідач вправі під час судового розгляду розпорядитися належним йому майном на власний розсуд. За таких обставин на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів.
Доводи відповідача відносно того, що суд першої інстанції не перевірив повноваження представника позивача - директора Багно І.С неспроможні, оскільки позовна заява підписана керівником товариства, а не представником, для якого потрібна довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява завірена печаткою (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги, що суд не оцінив розумність та справедливість заявлених вимог, позивач не надав жодного доказу на підтвердження завдання матеріальної шкоди позивачеві, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки ці обставини стосуються розгляду справи по суті і не можуть бути прийняті до уваги про розгляді справи про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не розглядає матеріально -правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не визначає наперед результат розгляду справи по суті позову.
Суд наклав заборону на усі види реєстрації та відчуження майна, що належить ОСОБА_1, що не обмежує права користування ОСОБА_1 належним йому майном.
Доводи апеляційної скарги відповідача про несвоєчасну видачу копії ухвали про забезпечення позову не може бути підставою для її скасування. Ухвалою апеляційної інстанції від 13 серпня 2009 року з цих причин поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали.
Таким чином, судом обґрунтовано вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки суд пересвідчився, що між сторонами виник спір про стягнення грошової суми, з'ясував обсяг позовних вимог, переконався, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
В задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_3, ОСОБА_2, відмовити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.