Справа № 22ц - 6866     Головуючий в 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 54     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької     області

В складі Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів        БІЛЯЄВОЇ О.М. ,  ОСИПЧУК О.В.
При секретарі     ШУЛЯК Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ухвали Центрально- Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 22 червня 2009 року заява ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернута позивачеві для подання за підсудністю до відповідного суду м.  Донецька.

Позивач ВАТ „Донецькобленерго" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду,  оскільки вона постановлене з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те,  що справа повинна розглядатися судом за місцем завдання шкоди,  тобто Центрально - Міським районним судом м.  Горлівки Донецької області.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до  ст. 109 ЦПК України справи повинні розглядатися за місцем проживання відповідача,  який проживає в АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

З позовної заяви вбачається,  що позивачем - підприємством заявлено позов до фізичної особи про відшкодування шкоди,  завданої майну підприємства.

 ст. 109 ЦПК України передбачає загальні правила підсудності - за місцем проживання відповідача фізичної особи,  чи за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

Постановляючи ухвалу,  суд першої інстанції не врахував,  що ч.6  ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність справ за позовами про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних осіб - як за місцем знаходження відповідача,  так і за місцем завдання шкоди.

Таким чином,  позивач має право відповідно до норм цивільно - процесуального закону звертатися як до суду за місцем проживання відповідача в м.  Донецьку та за місцем заподіяння шкоди - до Центрально - Міського районного суду м.  Горлівки.

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до  ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України,  оскільки суд суду першої інстанції порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч. 1 п.3,  314 - 315   ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного    товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського суду м.  Горлівка Донецької області  від 22 червня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвала     може  бути  оскаржена до  Верховного  Суду України  безпосередньо протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.