33-530

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересень 2009р.     м.  Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний A.M. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 4.08.2009р. до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП притягнуто - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. Біла Церква Київської обл.,  його оштрафовано на користь держави на 340грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те,  що він 25.07.2009р.,  о 15год.35хв.,  керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1,  і рухаючись по вул.  Першотравнева в м.  Біла Церква,  порушив вимоги п.п. 2.3б;11.3 ПДР,  виїхав на зустрічну смугу руху/при відсутності знаку про односторонній рух/ і допустив зіткнення з автомобілем Форд-Фієста д/н НОМЕР_2,  що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджені.

В поданій апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду,  вважає його незаконним,  постановленим без достатніх правових підстав і з порушенням його прав,  оскільки він не визнавав своєї вини,  а в постанові суду записано протилежне. Крім того,  ОСОБА_1 вказує,  що він рухався по дорозі з одностороннім рухом і не порушував ПДР,  про що він додав довідку УЖКГ м.  Біла Церква. Також ОСОБА_1 вказує,  що по справі не допитано свідка ОСОБА_2,  який знаходився в його автомобілі,  чим,  на думку скаржника,  -суд допустив суттєву неповноту дослідження обставин справи.

Дослідивши постанову суду,  протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду,  суд повно,  всебічно і об»активно дослідив всі обставини і докази по справі,  надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність кваліфікації дій правопорушника. Посилання суду на обставину,  що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю підтверджується квитанцією про сплату скаржником штрафу в день прийняття рішення судом /а.с.  12/.

Та обставина,  що вулиця,  по якій рухався ОСОБА_1 є з одностороннім рухом,  не лишає його обов"язків про уважність руху і застосування передбачених Правилами ДР засобів для не допущення настання негативних наслідків. Необхідність виїзду автомобіля під управлінням ОСОБА_1 на ліву смугу руху,  даною дорожньою обстановкою не викликалась. Судом встановлено,  що при виїзді з перехрестя на вул.  Першотравнева,  другий учасник ДТП - водій ОСОБА_3,  не мав попередження про односторонній рух по цій вулиці. Свідчення,  які міг би надати пасажир автомобіля - ОСОБА_2 на повноту ,  всебічність і об»активність прийнятого судом рішення вплинути не могли,  оскільки обставини ДТП досліджені судом всебічно і повно.

При таких обставинах підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Білоцерківського районного суду Київської обл. від 4 серпня 2009р. щодо нього - без зміни.