АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3664 /09     Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенка Е.А.

Суддів:     Маловічко С.В., Прокопенка О.Л.

При секретарі:     Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Банівська сільська рада Приморського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 24 червня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 06. 07. 2009 року, проте в зазначений строк недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 307 ч. 2, п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вважаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повністю сплатила судовий збір, а також не надала доказів в обґрунтування своїх вимог.

Однак з такими виводами суду погодитись не можна оскільки відповідно до вимог ст. 133 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з позовної заяви у позивачки є певні труднощі в наданні відповідних доказів у зв'язку з чим вона висловила бажання заявити клопотання про витребування цих доказів судом в попередньому слухані справи.

Окрім того позивачці не відома вартість будинку який залишився після смерті її матері. Про витребування відомостей про його вартість вона також бажає заявити клопотання в попередньому слуханні справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.