Справа № 22ц-2872/2009     Головуючий у І інстанції Руденко В.В.

Категорія  27     Доповідач Приходченко А.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

судців     - Кузнецова В.О.,  Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування,

встановила:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 16.02.2009 р. задоволено позов ОСОБА_2  та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 11.09.2000 р. в сумі 6000 грн. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання дійсним договору дарування відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суд вказав,  що на отримані від ОСОБА_4 гроші в сумі 6000 грн. ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить виключити з мотивувальної частини рішення такі висновки суду,  посилаючись на те,  що участі у справі вона не приймала,  але вважає порушеними свої майнові права,  оскільки з ОСОБА_3 стали проживати разом з червня 2000 р,  шлюб зареєстрували 28.10.2000 p.,  а квартира була придбана за договором купівлі-продажу 23.02.2001 р. З серпня 2008 р. у провадженні Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,  в якому вона просить виділити їй АДРЕСА_1,  У цій справі також розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до неї про визнання квартири його особистою власністю. Вважає,  що оспорюваний нею запис у мотивувальній частині рішення перешкоджає об'єктивному розгляду спору щодо розподілу спірної квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість висновків суду,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що судом було розглянуто спір щодо виконання боргових зобов'язань відповідача ОСОБА_3 перед позивачкою ОСОБА_2  Тому висновки суду щодо використання коштів отриманих за договором позики виходять за межі позовних вимог,  що є порушенням вимог ч. 1  ст.  11 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для зміни рішення суду першої інстанції та виключення із мотивувальної частини висновку наступного змісту: «На зазначені кошти відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1».

Керуючись  ст.  ст.  303,  307, 309 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року змінити,  виключити з третього абзацу мотивувальної частини рішення друге речення наступного змісту: «На зазначені кошти відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.