Справа № 10-189 2009р.     Головуючий у 1 інстанції Буймова Л. I.

Категорія  ст.  1653 КПК України     Доповідач Костенко І. В.

Ухвала

 Іменем України

27 серпня 2009 р. колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Авраменка М.  Г.

суддів - Костенко І. В.,  Колокольнікової Н. М.  захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року якою строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  15 ч.2,  115 ч. 1 КК України ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців,  -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2  обвинувачується в тому,  що він 15.06.2009р.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на  ст.  Паляниченці Фастівського р-ну,  Київської області на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_3 маючи умисел на позбавлення життя,  умисно наніс останньому ножем удар в область шиї,  лівого плеча та живота,  де розташовані життєво важливі органи,  заподіявши тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя та легкі тілесні ушкодження,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Проте умисел ОСОБА_2  не було доведено до кінця з причин,  що не залежали від його волі.

17.06.2009 р. щодо ОСОБА_2  було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  15 ч.2,  115 ч. 1 КК України.

17.06.2009 р. о 20 год. в порядку  ст.  115 КПК України ОСОБА_2  був затриманий.

19.06.2009 р. відповідно до постанови суду ОСОБА_2  було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м.  Києві та Київської області.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2009 р. ОСОБА_2  продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців,  тобто до 17.09.2009 р. в зв'язку з необхідністю проведення певних слідчих дій.

На постанову судді подана апеляція захисника ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2  до трьох місяців,  тобто до 17.09.2009 р.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим,  що по скільки подання слідчого про продовження строку тримання під вартою було подано до суду з порушеним терміном,  то воно не підлягало розгляду судом.  Крім того,  судом не обґрунтована необхідність збереження такого запобіжного заходу як тримання під вартою. До того ж у захисту відсутні дані про доставку ОСОБА_2  із СІЗО № 13 в судове засідання для розгляду подання слідчого,  а також його,  як адвоката також не було про це увідомлено.

Заслухавши доповідача,  захисника ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію і просив її задовольнити,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляцію слід залишити без задоволення.

У відповідності до  ст.  1653 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Посилання в апеляції на необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_2  та його захисника колегія суддів знаходить безпідставними,  оскільки у відповідності до ч.3  ст.  1653 КПК України обвинувачений викликається в судове засідання лише тоді,  коли це за необхідне визнає суд і вислуховує думку захисника,  якщо він з'явився.

За змістом ч.2  ст.  1653 КПК України подання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подане до суду в 5-денний термін та має бути розглянутим суддею до закінчення строків,  визначених  ст.  156 КПК України.

Як видно з матеріалів справи подання було подано до суду з порушенням зазначених вище строків,  однак розглянуто в межах визнаних законом термінів.

Колегія суддів вважає,  що таке порушення кримінально-процесуального закону не є істотним,  яке б слугувало б підставою для скасування постанови,  оскільки воно не вплинуло на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи,  тяжкість злочину,  необхідність проведення ряду слідчих дій по справі суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу,  а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості збереження такого запобіжного заходу як тримання під вартою є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції,  так як

Постанова судді відповідає вимогам закону.

Керуючись  ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без змін.