АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3231     Головуючий у 1 інстанції:

2009 р.     Суркова В.П.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенка Е.А.

Суддів :     Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

При секретарі:    Семенчук О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В позові зазначалось, що 13.09.2005 року на автошляху «Харків-Сімферополь» , внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102, державний НОМЕР_2 ОСОБА_7 (власник ОСОБА_3) сталося зіткнення з автомобілем Опель-Вектра, державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 (власник ОСОБА_6)

В результаті ДТП автомобіль Опель-Вектра був пошкоджений. На момент ДТП він був застрахований в страховій компанії позивача згідно з страховим полісом №19-3272771 від 02.06.2005 р. ВАТ УСК «Гарант-АВТО» виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 75 555, 04 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_10 солідарно фактично виплачене ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 75 555, 04 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 244,16 грн., а також 757, 99 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позов, у зв'язку з тим, що у неповнолітнього ОСОБА_7 не має достатнього майна для відшкодування завданої їм шкоди, просили суд стягнути страхове відшкодування у солідарному порядку також і з його батька - ОСОБА_8

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 солідарно на користь Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» страхове відшкодування у розмірі 75 799 грн. 20 коп., 757 грн. 99 коп. судового збору та 30 грн. ІТЗ.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 солідарно на користь Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» страхове- відшкодування суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля ЗАЗ 1102 за кермом якого під час скоєння ДТП був ОСОБА_7

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 ще 08.11.2000 року дорученням передав автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з правом виїзду та керування за кордоном, в порядку встановленому діючим законодавством, з правом зняття та постановки на облік в органах ДАІ, з правом продажу, отримання грошей за проданий транспортний засіб, з правом подальшого передоручення, з правом дарування, міни, здати до оренди, з правом бути його представником в органах ДАІ, розписуватись за нього на довідках та документах, пов'язаних з виконанням цього доручення, з правом зміни кольору транспортного засобу, з правом поновлення втрачених документів, проходження техогляду. Доручення видане строком на три роки.

Фактично автомобіль був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_8 Про це свідчить те, що ОСОБА_3 на протязі п'яти років не цікавився станом автомобіля та хто є його власником.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 в позові про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В іншій частині ухваленого судом першої інстанції рішення колегія суддів погоджується.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317    ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2009 року по цій справі змінити.

В задоволенні позову ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.