Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 3853 / 2009 р.     Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І..,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2009 року.     м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Мануйлова Ю.С.

Суддів:     Осоцького І.І., Полякова О.З.

при секретарі:     Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на

ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «02» липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», ЗАТ «Профтаксі», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», ЗАТ «Профтаксі», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв"язку з неявкою сторони позивача у судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду у зв"язку з недотриманням судом норм процесуального права при її постановці.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 після задоволення її клопотання у судовому засіданні 21.05.2009 року про відкладення розгляду справи не була присутня у судовому засіданні від 02.07.2009 року на розгляді цивільної справи за її позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Проте у справі відсутні відомості про сповіщення позивача належним чином про судовий розгляд справи 02.07.2009 року.

За п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї сторони, щодо якої нема відомостей про вручення їй судової повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом 02.07.2009 року і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, ухвала суду від 02.07.2009 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду постановлена з порушенням порядку, який встановлено цивільно-процесуальним законодавством для постановки вищевказаних ухвал.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 року у цій справі про залишення позову ОСОБА_2 до ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах",ЗАТ „Профтаксі", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Справу щодо розгляду питання про її розгляд по суті заявлених вимог направити до того ж районного суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.