Судове рішення #9569866

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-3906/2009 р.     Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П..

Суддя-доповідач Осоцький І.І..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Мануйлова Ю.С.

Суддів:     Осоцького І.І., Глазкової О.Г.

при секретарі:   Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є об'єктом права сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є об"єктом права сумісної власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв"язку з не усуненням нею недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд виходив з того, що позивачем не було при зверненні до суду дотримано вимог ст.119 ЦПК України щодо зазначення у позовної заяві джерел, часу придбання спільно нажитого майна та не було сплачено витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.

Вирішення питань чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються судом у відповідності до ст.214 ЦПК України здійснюється при ухваленні рішення, а не при відкриття провадження по справі.

Матеріали цієї справи не містять свідчень про повернення ОСОБА_2 судових витрат при залишені її попереднього позову без розгляду, що дає підстави вимагати від позивача відповідно до п. 7 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи повторно сплатити вказані судові витрати, а також відсутні свідчення того, що витрати на судовий збір було позивачем сплачено більш ніж за рік до подачі повторного позову і тому їх було зараховано до відповідного бюджету.

Наведене свідчить, що судом порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження і передчасно постановлено ухвалу про повернення позову позивачу.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація