Справа №22ц-2760/2009     Головуючий у І інстанції Бордова А.А.

Категорія   52     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   червня   2009   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.    

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про визнання дійсним контракту та поновлення на займаній посаді,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до П»ятихатського районного суду з позовом до ВАТ «П»ятихатський елеватор», в якому просив визнати дійсним контракт від 30.06.2006 р. та поновити на раніше займаній посаді. Справа по суті не розглянута.

Відповідно до поданої ним заяви про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 20.01.2009 р. зобов'язано державного реєстратора П»ятихитської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не вчиняти будь-які дії по внесенню до Єдиного державного реєстру та реєстрації змін та доповнень до відомостей про юридичну особу - ВАТ «П»ятихатський елеватор» стосовно органів управління та посадових осіб товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що оскарженою ухвалою порушуються його права, як генерального директора акціонерного товариства обраного на позачергових загальних зборах акціонерного товариства 30.03.2009 р. у зв'язку з неможливістю внесення відомостей про його особу до Єдиного реєстру, апелянт зазначає також, що суд вийшов за межі позовних вимог, заборонивши взагалі вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру, хоча позивач не погоджується з рішенням загальних зборів від 19.01.2009 p., апелянт посилається на те, що судом не досліджене питання про те, чи існує взагалі реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, чи відповідає вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам, чи не зачіпаються при цьому права акціонерного товариства. Судом застосовано заходи, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність акціонерного товариства та допущено порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з реформуванням виконавчого органу ВАТ «П»ятихатський елеватор» шляхом зміни колегіального органу - правління на одноособовий - генерального директора здійсненим на позачергових загальних   зборах   19.01.2009   р.,   в   результаті   чого   генеральним   директором   була призначена ОСОБА_3 До цього він займав посаду голови правління акціонерного товариства з 30.06.2006 р. на підставі укладеного контракту, яким передбачались інші умови припинення дії контракту. Вважає порушеними свої трудові права.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2009 р. на час звернення позивача до суду ОСОБА_3 вже була зазначена керівником акціонерного товариства, що свідчить про реєстрацію змін відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 19.01.2009 р.

У ході розгляду справи в апеляційному суді особами, що беруть участь у справі, до матеріалів справи було надано фотокопію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «П»ятихатський елеватор» від 29-30.03.2009 p., відповідно до п. 5 якого генеральним директором товариства призначено ОСОБА_1 та відкликано попереднього генерального директора; ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № К30/108-09 про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 29-30.03.2009 p.; ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 р. у справі № К25/77-09 про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПСГП «Злагода», СГ ТОВ «Комісарівка» до ВАТ «П»ятихатський елеватор» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів; дві ксерокопії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позовів у зазначених справах; ксерокопію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2009 p., якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «П»ятихатський елеватор», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор П»ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_10, про поновлення трудових прав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності та зважаючи на наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «П»ятихатський елеватор» від 29-30.03.2009 p., провадження в яких не закінчене, а також те, що позивачем у одній із зазначених справ є ОСОБА_2, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення своїх трудових прав і справа Кіровським районним судом м. Дніпропетровська теж по суті не розглянута, отже, не порушуються і права апелянта, тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, прийняті судом у справі ОСОБА_2 є співмірними з заявленими ним позовними вимогами і в разі скасування заходів забезпечення позову можливі наступні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не вбачає також порушень п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки ухвалою про забезпечення позову не вирішується справа по суті, позивачу не надаються права виконувати обов'язки відповідно раніше займаній посаді і не чиниться перешкод господарській діяльності ВАТ «П»ятихатський елеватор», оскільки обов'язки генерального директора виконуються ОСОБА_3

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.