УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2664/09     Головуючий в І інстанції Гнєзділов B.C.

Категорія 46         Доповідач Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні   в   м.   Дніпропетровську  цивільну   справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення грошових коштів,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2009 року накладено арешт на автомобілі: НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ Дніпродзержинського ДАІ на ім'я ОСОБА_3; Шкода Октавія, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ Дніпродзержинського ДАЇ на ім'я ОСОБА_3; Фотон д/н НОМЕР_3, зареєстрований в МРЕВ Дніпродзержинського ДАІ на ім'я ОСОБА_3; на нежитлові приміщення та будівлі: 1/105 частину нежитлового приміщення, розташованого у м. Дншродзержинську по пр. Перемоги, 29 у якому розташований магазин «Майстерок»; нежитлові будівлі, розташовані у АДРЕСА_3; житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, заборонивши їх відчуження у який будь спосіб. Заборонено також вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що розташована у АДРЕСА_2 та зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2009 року про накладання арешту на майно подружжя ОСОБА_4 змінити в частині арешту належних ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлових приміщень (автогараж), розташованих за адресою: АДРЕСА_3., посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту в тому числі і на нежитлові будівлі, розташовані у АДРЕСА_3 , зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 та заборонивши їх відчуження у який будь спосіб, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та що таке забезпечення позову відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно виходив з обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обгрунтовано, згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України постановив закону ухвалу.

Колегія суддів не може прийняти до уваги рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2008 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на Уг частку у спільній сумісній власності на автогараж під АДРЕСА_3, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили і на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку. Крім того зазначена у рішенні суду частка не виділена у натурі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -    .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.