Категорія 67
Справа 22ц-2656
Головуючий у 1 інстанції Грищенко В.М.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року липня 01 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М. П., Демченко Е.Л. при секретарі Білоус A.M. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 04 грудня 2008 року, задоволено вимоги ОСОБА_2, встановлено факт відсутності фактичних шлюбних відносин та ведення спільного господарства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з липня 1997 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про припинення провадження по справі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суд ом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права, а саме не залишено заяву без розгляду, оскільки по справі мається спір про право.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням суду першої інстанції встановлено факт відсутності фактичних шлюбних відносин та ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з липня 1997 року. З таким висновком суду погодитися неможна.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 встановлення такого факту потрібно для встановлення факту перебування ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а не з ОСОБА_2 та підтвердження факту ведення спільного господарства з нею (а.с. 2).
З мотивувальної частини рішення, що оскаржується, вбачається, що суд задовольняючи вимоги заявительки ОСОБА_2 обґрунтував його доказами про мешкання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 (а.с. 23).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Амур-Нижньодніпровськом районному суді м. Дніпропетровська мається в провадженні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, тобто спір про право.
Тобто визнавши факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1, суд першої інстанції фактично встановив юридичний факт з якого виник спір про право і який вирішується в Амур-Нижньодніпровськом районному суді м. Дніпропетровська.
Згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ст. 307 ЦПК України, а заява залишенню без розгляду.
Крім того, в матеріалах справи мається ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, якою 27 листопада 2008 року суд залишив без розгляду аналогічну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин та ведення спільного господарства.
Звертає на себе увагу той факт, що 25 листопада 2008 року, тобто до постановления ухвали Дніпропетровським районним судом, ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення вищезазначеного факту, згідно якої суду ухвалив рішення в порушення вимог цивільного процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 235, 307, п. 4, 315 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.