Справа №22ц-2335,2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Крюковський О.А.

Категорія:     Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року вересня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Закарян К.Г., Майданіка В.В.

при секретарі - Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2008 року та ухвалу того ж суду від 19 лютого 2009 року про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.11.2008 року позовні вимоги задоволено.

Постановлено: поділити в натурі житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, набутий в спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період шлюбу.

ОСОБА_3 виділити в натурі 1/2 частку вказаного нерухомого майна, яка складається: з приміщень в житловому будинку «А»: коридору 1-1 (площею 2,5м2), санвузлу 1-2 (площею 3,5м2), кухні 1-3 (площею 8,5м2), жилого приміщення 1-5 (площею 16,9м2), всього площею 31,4м2 (позначені на плані поділу будинку зеленим кольором); із господарських будівель та споруд - ґанок «а1», вбиральня «Е», мощення №5, водопровід №6, ворота №7, огорожа №8, що становить 43/100 часток нерухомості.

ОСОБА_2 виділити в натурі 1/2 частку вказаного нерухомого майна, яка складається: з приміщень в житловому будинку «А» -жилого приміщення 1-4 (площею 7,9м2), приміщення (площею 10,0м2), всього площею 17,9м2 (позначені на плані поділу будинку синім кольором); із господарських будівель та споруд - гараж «Д», водопровід №6, огорожа №9, що становить 57/ 100 часток нерухомості.

До розробки та узгодження відповідних проектів лінія газопроводу, електропостачання, водопроводу, залишаються в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 7/100 частки нерухомого майна у розмірі 4921 грн. 56 коп..

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1:

ОСОБА_3 в користування виділено земельну ділянку площею 166,5м2, позначену на плані зеленим кольором;

ОСОБА_2 в користування виділено земельну ділянку площею 166,5м2, позначену на плані синім кольором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 107 грн..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.09 року зазначене рішення роз'яснено, а саме: нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та набуте сторонами під час шлюбу, поділено між співвласниками порівну - ОСОБА_3 виділено в натурі 43/100 частин нерухомого майна та на його користь стягнуто грошову компенсацію за 7/100 часток майна, що в цілому становить 1/2 частку майна;

сторони правомірно набули право власності на нерухомість -рішенням суду вказане тільки майно поділене між: співвласниками. За цих обставин в судовому порядку додатково визнавати за сторонами права власності на частки не є необхідним;

заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 06.11.2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою є рішенням суду стосовно речових прав на нерухоме майно - тобто підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 43/100 частин нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається: з приміщень в житловому будинку «А»: коридору 1-1 (площею 2,5м2), санвузлу 1-2 (площею 3,5м2), жилого приміщення 1-5 (площею 16,9м2), всього площею 31,4м2 (позначені на плані поділу будинку зеленим кольором); із господарських будівель та споруд - ґанок «а1», вбиральня «Е», мощення №5, водопровід №6, ворота №7, огорожа №8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення та ухвалу скасувати, ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення і ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачка посилаючись на ст.ст. 69,70 СК України просила розділити майно, що є спільною власністю, визнати за нею право особистої власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, виділивши цю частину будинку реально.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного будинку є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2001 року.

Однак, вимоги щодо поділу спільного майна подружжя і визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, судом не розглянуті. В цій частині вимог зміст рішення у відповідності зі ст. 215 ЦПК України відсутній, немає також: висновку по суті зазначених позовних вимог і в резолютивній частині рішення.

Саме відсутність висновку щодо вимог про визнання права власності за позивачкою на 1/2 частину будинку стало підставою для відмови їй органом державної реєстрації у внесенні належної частини в реєстр прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України зазначене порушення є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Оскільки вимоги щодо поділу майна і визнання права власності на частину будинку пов'язано з іншими позовними вимогами - реальним поділом, визначенням порядку користування земельною ділянкою, то рішення підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд в повному об'ємі.

Оскільки позивачка не посилається на норму ЦК України, як підставу позову та просить розділити спільне сумісне майно виділивши належну їй 1/2 частину будинку реально, суду слід в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України уточнити в цій частині заявлені вимоги: виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності (ст.370 ЦК) або поділ майна, що є у спільній сумісній власності (ст. 372 ЦК).

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України суд роз'яснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Однак, суд задовольняючи заяву ОСОБА_3 при роз'ясненні рішенні змінив його суть, оскільки зазначив, що спірний будинок поділено між співвласниками; сторони правомірно набули право власності на нерухоме майно; рішення суду є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 43/100 частин будинку.

Оскільки рішенням суду не визнано за сторонами право власності на відповідні частки у спірному будинку, то зазначене роз'яснення змінює суть цього рішення, а тому ухвала про роз'яснення підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.221 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заява містить підстави, що стосуються зміни змісту рішення щодо вимог, які судом фактично не були розглянуті.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.5 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2009 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині скасування ухвали суду від 19 лютого 2009 року і постановления нової ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.