Справа №22ц-1173,2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Строілов C.O.

Категорія:     Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2009 року червня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Шешені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну    

справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району М.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «12» вересня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4,   Херсонської  міської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,   Херсонської міської ради про визнання права власності та визначення порядку користування    земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2008 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частини зазначеного будинку; ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виділено в спільне користування для обслуговування будинку земельна ділянка площею 325м2 згідно з технічною експертизою від 04.09.2008 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно вимог ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор не пред'являв позову в інтересах інших осіб і не брав участі в розгляді справи.

Апеляційна скарга подана прокурором в інтересах держави в особі Херсонської міської ради відповідно до наданих йому ст. 121 Конституції України, ст.ст. 361, 37 Закону України «Про прокуратуру» повноважень.

Зазначеними нормами передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1, згідно з рішенням Херсонської міської ради №438 від 19.09.2006 року знятий з балансу місцевих рад та на  підставі акту від 27.09.2006 року переданий на обслуговування власнику. В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу власниками квартир в цьому будинку стали ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Право власності в порядку встановленому законом зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації /а.с. 80,86,92/, не скасовано, ніким не оспорюється і не є предметом спору.

Таким чином, питання щодо права власності на будинок, що виникло між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, як фізичними особами, не стосується будь-яких прав та обов'язків Херсонської міської ради.

В зв'язку з наявністю права власності на житловий будинок судом вирішено питання про перехід у користування частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку площею 325м2.

Будучи стороною у справі, Херсонська міська рада вправі розпорядитися наданими цивільно-процесуальним законом правами, в тому числі, і оскарження рішення суду (ст. 11 ЦПК України), однак, зазначене право не використано.

Розгляд справи у відсутність представника Херсонської міської ради, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, не позбавляє цю сторону права на апеляційне оскарження у передбаченому законом порядку і не може бути підставою на апеляційне оскарження рішення суду прокурором в інтересах міської ради.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю відповідно до положень ст.292 та ч.3 ст. 297 ЦПК України (роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, №12, п.8).

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.