Справа №11а-925,2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: скарга на постанову     Гуцалюк О.В.

про порушення кримінальної

справи     Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Дубченка А.П.

З участю прокурора - Бурлачки Я.С.

адвоката - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від «13» липня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасована постанова від 29 грудня 2008 року, винесена прокурором відділу прокуратури Херсонської області Бурлачки Я.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом протиправних дій працівників УПМ ДПА у Херсонській області та ГВПМ ДПІ у м.Херсоні при проведенні 27 червня 2008 року обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 206,364,365 КК України, та спрямовані матеріали для проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи постанову прокурора, суд вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки працівниками податкової міліції було порушено вимоги ст. 177 КПК України, оскільки їм було відомо, що вказане приміщення займає ТОВ «ІКЦ «Матрікс», а не ТОВ МТД «Камлот-Сервіс»; ст. 183 КПК України, бо під час проведення обшуку не був присутній слідчий; ст. 186 КПК України, оскільки не дотримано встановлений цією статтею порядок проведення обшуку; ст.ст. 188; 189 КПК України, бо не були надані представникові підприємства для підпису протокол обшуку та його копія. Суд посилається на неповноту дослідчої перевірки та висловлює думку про можливість порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 206; 364; 365 КК України, тобто суд вказує на наявність ознак злочину.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду справи були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить постанову суду скасувати, справу за скаргою директора ТОВ «ІКЦ «Матрікс» ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2 на стороні скаржниці ОСОБА_3, який прохав апеляцію прокурора залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни; ОСОБА_3, яка підтримала думку адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Суд першої інстанції, насамперед, не виконав вказівки апеляційного суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 02 липня 2009 року /а.с. 98-99/, які, згідно вимог кримінально-процесуального закону, є обов'язковими для суду першої інстанції після скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду було зазначено, що «мотивувальна частина постанови є суперечливою, оскільки, з одного боку, містить посилання на неповноту дослідної перевірки, а з іншого боку містить твердження про те, що витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, без зазначення, якого саме; ст. 206, ст. 364 чи ст. 365 КК України».

Колегія суддів вказала, що повертаючи матеріали з мотивів неповноти дослідної перевірки, суд не може посилатися на наявність ознак злочину і це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

А розглядаючи справу, суд на це не звернув уваги і знову ж допустив ці порушення закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд поверхово розглядав справу, не вивчивши ретельно відмовний матеріал №4/5-111-08, не перевіривши доводи, наведені в апеляції прокурора.

Оскільки постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

При новому розгляді справи звернути увагу на доводи прокурора, викладені ним в апеляції та ретельно їх перевірити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 липня 2009 року про скасування постанови від 29 грудня 2008 року прокурора відділу прокуратури Херсонської області Бурлачки Я.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом протиправних дій працівників УПМ ДПА у Херсонській області та ГВПМ ДПІ у м.Херсоні при проведенні 27.06.2008 року обшуку за адресою: м.Херсона, вул. Комкова,76, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 206; 364; 365 КК України - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.