Справа №10-146,2009 р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: «запобіжний захід».     Колєсніченко Т.Є.

Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А.

Суддів: Черствої C.O., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Мовчана О.А. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від «20» липня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У апеляції адвоката ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови, оскільки судом першої інстанції не враховані в повній мірі дані про особу ОСОБА_3, які не дають підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а рішення суду - без зміни, адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію та надав суду довідку про те, що ОСОБА_3 є громадянином України, мешкає на Україні з 16.04.1992 року, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, суд послався на тяжкість вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, і що знаходячись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Але, згідно зі ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється (обвинувачується); її вік; стан здоров'я; сімейний і матеріальний стан; вид діяльності; місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону і керівним роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту...», взагалі не врахував даних про його особу.

Між тим, ОСОБА_3 не судимий; має постійне місце проживання, де зареєстрований; має постійне місце роботи; за місцем свого проживання характеризується позитивно; має поганий стан здоров'я, що вбачається з медичних документів, має сім'ю, його дружина хворіє і потребує стороннього постійного догляду, тому підстав вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів не вбачає.

Дані про особу ОСОБА_3 переконливо свідчать про його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, іншого із матеріалів справи не вбачається, а тому до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід.

За таких обставин апеляція адвоката підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 366,382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Запобіжний захід - взяття під варту щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 скасувати і його з-під варти звільнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В решті постанову залишити без зміни.