АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22- 7607 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КОРОТУНА В.М. , НЕМИРОВСЬКОЇ О.В.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Голосіївжитлосервіс», третя особа: служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення, зміну договору найму житлового приміщення.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про вселення, зміну договору найму житлового приміщення.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року позов задоволено частково, позивачку вселено в квартиру АДРЕСА_2, в задоволенні позову про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній інстанції позивачка та її представник підтримали подану апеляційну скаргу.
Відповідачка та її представник просили відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
Представник Голосіївської райдержадміністрації в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причин своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані - ОСОБА_4 з неповнолітнім сином ОСОБА_5 та позивачка, яка у зазначеній квартирі зареєстрована, однак не проживає з травня 2001 року з поважних причин, оскільки сторони уклали угоду.
Рішенням Московського місцевого суду м. Києва від 28.08.2001 року ОСОБА_1 передано на виховання батькові ОСОБА_6 . Цим же рішенням суду, місце проживання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено за місцем проживання батька ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2004 року було затверджено мирову угоду, за умовами якої позивач ОСОБА_6 погодився, а відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти проживання ОСОБА_1 до її ж повноліття - 07.11.2008 року з її батьком у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_4 визнала за ОСОБА_1 право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 до її повноліття.
Враховуючи те, що позивачка не проживає в спірній квартирі з поважних причин, не визнана такою, що втратила право на житло в спірній квартирі , вона підлягає вселенню, оскільки спірною квартирою вона цікавиться, оплачує її.
Відмовляючи в задоволенні позову про зміну договору найму жилого приміщення суд першої інстанції виходив з того, що позивачка тільки зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, але фактично не проживає в цьому приміщенні, а тому питання щодо її позовних вимог про укладення окремого договору найму житлового приміщення є передчасним
Відповідно до ч.ч. 1, 2 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу, а саме у вигляді окремої квартири або іншого ізольованого жилого приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирного жилого будинку.
Квартана сторін складається з двох кімнат, загальною жилою площею, згідно наданого ордеру 30, 0 кв.м , а за довідкою 29, 5 кв.м: кімнати площею 17, 8 кв.м та 11, 7 кв.м. Доля позивачки в спірній квартирі складає 9, 83 кв.м. При виділенні позивачці кімнати 11, 7 кв.м іі доля дещо збільшується на 1, 9 кв.м що може бути визнано незначним збільшенням, враховуючи те, житлові права позивачки порушуються відповідачкою, у сторін склалися неприязні стосунки, а відповідачці разом з неповнолітнім сином може бути виділена більша кімната 17, 8 кв.м яка є в спірній квартирі і яка має балкон розміром 3, 5 кв.м, яким позивачка користуватися не зможе і таким чином буде вирішено житловий конфлікт сторін, які проживають окремими сім’ями.
Голосіївська райдержадміністрація м. Києва не заперечувала проти зміни договору найму жилого приміщення сторін, оскільки квартира знаходиться у державній власності.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в позові про зміну договору найму необхідно відмовити, оскільки даний позов є передчасним.
Враховуючи те, що судом першої інстанції та апеляційним судом з’ясовані і витребувані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права, апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення.
Враховуючи діючи норми права, слід прийти до висновку, що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, для вирішення житлового конфлікту сторін необхідно змінити договір найму жилого приміщення у спірній квартирі, виділивши позивачці кімнату 11, 7 кв.м, а відповідачці разом із неповнолітнім сином кімнату 17, 8 кв.м. разом із балконом площею 3, 5 кв.м, залишивши місця загального користування у спільному користуванні, зобов’язавши Голосіївськй райдержадміністрацію м. Києва укласти зі сторонами окремі договори найму.
Керуючись ст. 305, 309, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року в частині відмови в задоволенні її позову про зміну договору найму жилого приміщення та постановити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення задовольнити.
Змінити договір найму кв.м АДРЕСА_2, виділивши ОСОБА_1 кімнату 11, 7 кв.м, а ОСОБА_2 разом із неповнолітнім сином кімнату 17, 8 кв.м. , залишивши місця загального користування у спільному користуванні сторін.
Зобов’язати Голосіївську райдержадміністрацію м. Києва укласти зі сторонами окремі договори найму жилого приміщення, в інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.