Справа № 22- 5239 \2009 р.     Головуючий у 1 інстанції-Роман О.А.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8.09.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів- Мороз Л.Л..,  Котули Л.Г.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Відповідачки ОСОБА_3

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2009 р.

в справі за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3

Василівни,  3- особа : ТОВ «Профі- М»

Про стягнення боргу та розірвання договору

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб,  які

з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи

апеляційної скарги,   колегія суддів,  -

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2009 р. задоволено позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3,  3- особа : ТОВ «Профі- М» про стягнення боргу та розірвання договору.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідачка просить це рішення скасувати і постановити нове рішення,  яким в задоволенні позову ВАТ «Родовід Банк» відмовити,  посилаючись на те,  що суд неповно з»ясував обставини справи,  не дав належної оцінки доказам,  порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того,  що згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 1.12.2006 р. відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов»язань за цим кредитним договором,  тобто,  не сплачувала належних платежів для погашення кредиту.

Тим самим,  вона допустила заборгованість в сумі 69391, 21 грн.,  в тому числі : кредит 21553, 89 грн,  проценти за користування кредитом 1307, 33 грн.,  плата за управління кредитом - 7058, 44 грн.,  а також пеня - 39471, 55 грн.,  тому суд стягнув ці суми та судові витрати з відповідачки.

Проте,  із таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  відповідачка дійсно підписала кредитний договір №2006-000156ФО075С від 1.12.2006 p.,  який було укладено між сторонами по даній справі.

Цю обставину вона підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином,  відповідачка мас зобов»язання перед позивачем по погашенню кредиту,  які нею не виконувалися.

Тому,  суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо покладення на неї відповідальності за цим договором.

Так,  суд правильно вважав,  що з відповідачки належить стягнути суму кредиту 21553, 89 грн,  проценти за користування кредитом 1307.33 грн.. плату за управління кредитом - 7058, 44 грн.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону,  підтверджуються матеріалами справи. Суд належно з»ясував ці обставини справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачається.

Що стосується доводів відповідачки про те,  що вона уклала цей кредитний договір на прохання знайомих осіб - працівників банку,  (тобто,  працівників позивача) для їхнього знайомого,  який обіцяв сплачувати кошти за цим кредитним договором,  а тому,  вона не повинна нести відповідальності за зобов»язанням у даному випадку, -то ці доводи не є слушними.

Крім того,  порушена кримінальна справа ще не вирішена,  і виновність певних осіб у шахрайських діях не встановлена.

Тому рішення суду в цій частині належить залишити без змін.

Проте,  що стосується стягнутої з відповідачки суми пені за цим договором,  то з її розміром повністю погодитися не можна,  тому рішення в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

Згідно  ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений судом,  якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  які мають істотне значення.

Беручи до уваги,  що визначений розмір пені значно перевищує розмір заподіяних збитків,  та з урахуванням всіх обставин справи,  судова колегія вважає,  він є неприйнятним,  тому його належить зменшити до 1 тис. грн.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись CT.CT.2I8,  303,  304,  307,  309,  313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2009 р. - в частині стягнення суми пені - змінити,  зменшити розмір пені з 39 471, 55 грн. до 1 тис.  грн.; зменшити відповідно загальну суму боргу з 70 115,  13 грн. до 31.643, 58 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.