Справа № 22-5454/09 Головуючий в І інстанції: Гудзь М. М.
Доповідач: Гончар В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Гончара В.П. Суддів - Пікуль А.А., Карпенко С. О. При секретарі - Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 16 670, 00 грн., як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16 670, 00 грн., як відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначала, що вона з дозволу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації встановила гратову загорожу з навісом біля вікна кухні.
Відповідачка проти встановлення загорожі заперечувала, а після її встановлення розбила палкою пластиковий навіс, чим спричинила позивачці матеріальних збитків.
Крім того, внаслідок дій відповідачки позивачці було завдано моральну шкоду, що виразилася у моральних переживаннях.
Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення районного суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 самовільно, без дозволу Подільської райдержадміністрації, закрила балкон зверху, чим спричинила незручності відповідачці.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до листа Подільської районної державної адміністрації № А-1635/А-202 від 04.06.99, адміністрація не заперечує про закриття парапету гратами для підтримки санітарного стану за кошти мешканця (а.с. 8).
Як вбачається з матеріалів справи та як пояснила позивачка в судовому засіданні, 22.03.2008 року о 17:00 год. відповідачка ОСОБА_2, сусідка з квартири 204, палкою пошкодила встановлений козирок.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що своїми діями відповідачка завдала шкоди майну позивачки, та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки 3572 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що включає в себе: 812, 00 грн. вартість пошкодженого пластику; 250, 00 грн. вартість доставки пластику; 2760, 00 грн. вартість монтажу пластикового каркасу, що підтверджується чеками та кошторисом, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, також не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідачки позивачці було завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З урахуванням того, що в результаті пошкодження козирка порушені права ОСОБА_1, вона на певний час втратила можливість користуватися своїм майном, а також зазнала душевних страждань у зв'язку із пошкодженням її майна, , враховуючи характер та обсяг цих страждань, тривалість та можливість відновлення немайнових втрат та виходячи із принципу розумності, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
З огляду на викладене, апеляційна скарга піддягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового.
Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 309, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 про стягнення 16 670, 00 грн., як відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.