Справа-22ц-20716\09     Головуючий в 1 інстанції - Прасолов В.М.

Категорія 57\1\         Доповідач-Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В., Барильської А.П.  . при секретарі: Бондаренко І.В. за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення зобов* язання, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про покладення зобов*язання, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що відповідачка є співвласником частини будинку АДРЕСА_1. Так як відповідачка з порушенням санітарних норм спорудила вигрібні ями на частині свого домоволодіння, позивачка просила суд зобов*язати ОСОБА_3 повернути порушений ґрунтовий шар в попереднє становище, тобто засипати вигрібну яму глиною та утрамбувати яму, яка знаходиться під вікнами її жилого будинку; витягнути з землі трубу, по якій збігали відходи до вигрібної ями та стягнути з відповідачки суму моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02. 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, за недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які суд вважав доведеними, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не дав належної оцінки доказам незаконних дій відповідачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 12.12.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким ОСОБА_6 зобов*язано знести вигрібну яму, яку він в порушення санітарних норм спорудив біля будинку позивачки. 12.07.2004 року у зв*язку з виконанням вищевказаного рішення суду, вигрібна яма знищена, виконавче провадження закрито \а.с. 115,118\.

ОСОБА_2 вважає, що вигрібна яма не знищена, тому відповідачка зобов*язана обов*язково в її присутності засипати вигрібну яму глиною та утрамбувати; витягнути з землі трубу, по якій збігали відходи до вигрібної ями, та стягнути з відповідачки на її користь суму моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник,  права  якою  порушені,  мас  право  на  відшкодування  завданої йому майнової та моральної шкоди.

Однак, згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи спір суд першої інстанції на підставі наданих доказів об*єктивно дійшов висновку, що на даний час вигрібна яма, яка є предметом даного спору не існує, що підтверджено оглядом ділянки, проведеного за участю спеціаліста, висновком судової будівельно-технічної експертизи \а.с. 151 -156\.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивачки стосовно руйнування її будинку наявністю вигрібної ями, що спростовується висновком судової "експертизи, в якій вказано, так як, зовні по стінах будинку пошкоджень немає, однозначно появу тріщини пов*язати з експлуатацією вигрібної ями неможливо, причиною появи тріщини скоріш є відсутність фундаменту в будинку.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції всебічно досліджено посилання . позивачки, що внаслідок існування вигрібної ями її сини хворіли на вірусний гепатит та доказів таких обставин у судовому засіданні не встановлено.

Висновки суду першої інстанції та надані докази позивач ОСОБА_2 не спростувала.

Тому, правомірним є висновок суду щодо відсутності спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд при ухваленні рішення не врахував тих обставин, що відповідачка не належним чином знесла вигрібну яму та продовжує її використовувати, суд не звернув уваги на її доводи щодо порушення її будинку неправомірним використанням вигрібної ями, спростовуються висновками суду.

Як  встановлено  в  суді  першої інстанції,  що  підтверджено  оглядом  ділянки, проведеного за участю спеціаліста, висновком судової будівельно-технічної експертизи, вигрібна яма, згідно рішення суду від  12.12.2003 року була знищена. Доказів тих обставин, що спірна вигрібна яма не знищена, або знищена неналежним чином та відповідач продовжує користуватись нею, позивач суду як першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надала.

Посилання позивачки ОСОБА_2, щодо тріщини по стіні будинку, як такої що утворилась з вини відповідачки, яка продовжує користуватись вигрібною ямою, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність причинного зв*язку, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог   матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Саксаганського  районного  суду  м.  Кривого  Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.