Справа № 22-6676/09

Головуючий у 1 інстанції: Величко

Т.О.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: Головуючого: Черненко В.А.

суддів: Амеліна В.І., Шебуєвої В.А. при секретарі: Ярошенко С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа - Банк» про визнання договору недійсним, -

встановила:

В березні 2009 року позивач ВАТ «САН ІнБев Україна» звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «Альфа - Банк» про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «САН ІнБев Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні заочного рішення суд першої інстанції неповно з’ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, неналежним чином повідомив позивача про розгляд справи, чим позбавив можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення. Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача по 12, 25 грн. державного мита та 18, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшола висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 09 травня 2008 р. на вул. Депутатській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль відповідачки ОСОБА_3, що належить їй на праві власності.

Згідно звіту № 125 від 15.05.2008 року, розмір матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 складає 78358 грн. 62 коп.(а.с. 19-22).

Відповідно до звіту № 1967 від 30.07.2008 року, вартість втрати товарного вигляду автомобіля «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 10137, 96 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, (а.с. 18).

На підставі договору страхування № 2060003216.01.01, укладеного 23.01.2008 року між відповідачами ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Альфа страхування», відповідачкою ОСОБА_3 було отримано відшкодування у розмірі 70224 грн. 15 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «САН ІнБев Україна», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір страхування № 2060003216.01.01 від 23.01.2008 року складається з двох частин і його зміст відповідає ст. 16 Закону України «Про страхування», а позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, надавши суду лише першу частину оспорюваного договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права, при неповному з’ясуванні суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Так, в судовому засіданні встановлено, що справа була розглянута 25 травня 2009 року у відсутність позивача ВАТ «САН ІнБев Україна» та відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Альфа страхування».

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача, шляхом вручення йому повістки про виклик до суду на судове засідання призначене на 25.05.2009 року на 12-00 годин.

Як вбачається з судової повістки, отриманої позивачем, розгляд справи було призначено на 14-00 годин 26 травня 2009 року (а.с. 121).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 18.05.2009 року про розгляд справи, призначеної на 26.05.2009 року, без участі представника позивача (а.с. 106).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порушення норм процессуального права призвели до неповноти з’ясування суттєвих обставин справи.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» -задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.