Дело №11а-1046/09     Председательствующий в первой

инстанции - Слюсаренко О.В.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины     Докладчик: Черствая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22 сентября 2009 года     г. Херсон

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Червоненко В.Я.

Судей - Черствой Е.А., Коровайко А.И.

С участием прокурора - Литвиненко А.А.

Осужденного - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнением подсудимого ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 31 марта 2009 года,-

установила:

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей с 19.11.2008 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1449 грн..

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 02 ноября 2008 года около 15.00 час, на территории рынка «Овощной» по АДРЕСА_1, открыто, с применением физического насилия, которое выразилось в толчке в область груди ОСОБА_4, завладел ее мобильным телефоном марки «Нокия 6233» стоимостью 1449 грн., который находился на ее рабочем столе в данном бутике, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции подсудимый указывает на свое несогласие с приговором суда в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины; обращает внимание на то, что в деле отсутствует справка судебно - медицинской экспертизы по поводу телесных повреждений потерпевшей, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания. Считает, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне, а также то, что приговор суда слишком суров, поскольку при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и меру наказания. Также указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку 13 мая 2009 года он подавал заявление на имя судьи по поводу назначения ему адвоката, которое, по его словам, не было рассмотрено должным образом. Просит приговор отменить по вышеперечисленным обстоятельствам, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав судью - докладчика по делу, позицию прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, осужденного, который в последнем слове просил удовлетворить его апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. В частности, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в подробностях рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также суду пояснила, что на досудебном следствии указывала на кражу ее мобильного телефона, поскольку не понимала разницы между тайным и открытым похищением имущества. Также потерпевшая суду пояснила, что показания, данные ею работникам правоохранительных органов в день совершения преступления, то есть 02.11.2008 года, могут отличаться от показаний, данных ею позднее, поскольку в тот день она была сильно расстроена по поводу случившегося, и поэтому в написанное работником милиции не вникла должным образом. При этом добавила, что в тот день она говорила работнику милиции о том, что подсудимый, перед тем как выхватить телефон, толкнул ее. Указания осужденного на то, что при досудебном следствии не была назначена судебно-медицинская экспертиза по поводу телесных повреждений у потерпевшей, являются необоснованными, поскольку не предусмотрены нормами процессуального права, говоря о данном виде преступления. Ссылка подсудимого на нарушения его права на защиту, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый отказывался от защитника (л.д. 48,49,53,54,55,59-62,121), взяв защиту своих интересов на себя. После вынесения приговора, во время ознакомления осужденного с материалами дела, он заявил ходатайство о предоставлении адвоката (л.д. 132), которое было удовлетворено, и постановлением судьи от 11.09.2009 года к участию в деле в качестве защитника осужденного ОСОБА_2 был допущен адвокат ОСОБА_5 (л.д. 150).

По мнению коллегии судей, суд правильно критически отнесся к показаниям подсудимого ОСОБА_2, в той части, что он совершил кражу мобильного телефона, а не грабеж, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей по поводу применения подсудимым насилия к ней.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильной, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и меру наказания, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя в силу ст. 89 УК Украины считается несудимым. Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно не учел как обстоятельство, смягчающее наказание явку с повинной, поскольку, в соответствии со ст. 96 УПК Украины, явка с повинной может быть принята как таковая только до возбуждения уголовного дела.

Каких - либо процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2, коллегией судей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 31 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.