Дело №11а-1024,2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 263 ч.1; 307 ч.2; Ширинская О.Х.
317 ч.1 УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года сентября месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Черствой Е.А.
Судей: Грушицкого А.А., Пислегиной Л.М.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденного ОСОБА_2 на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 18 июня 2009 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, -осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание - 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения - содержание под стражей с 14 мая 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз - 1484,38 грн..
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
- весной 2008 года в с. Долматовка Голопристанского района Херсонской области у неустановленного следствием лица, приобрел кусты конопли, из которых путем высушивания и измельчения, изготовил особо опасное наркотическое вещество - каннабис высушенный в количестве 3,5гр., которое незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по АДРЕСА_1, и которое он 25 апреля 2008 года около 1530 часов незаконно сбыл путем продажи за 30 грн. ОСОБА_3;
• - весной 2008 года в с. Долматовка Голопристанского района Херсонской области у неустановленного следствием лица, приобрел кусты конопли, из которых путем высушивания и измельчения, изготовил особо опасное наркотическое вещество - каннабис высушенный в количестве 3,9гр., которое незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства в с. АДРЕСА_1, и которое 14 мая 2008 года около 12 часов он сбыл ОСОБА_3 путем продажи за 30 грн.;
• - весной 2008 года в с. Долматовка Голопристанского района Херсонской области у неустановленного следствием лица, приобрел кусты конопли, из которых, путем высушивания и измельчения, изготовил особо опасное наркотическое вещество - каннабис высушенный, массой 45,3гр., которое незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1, для личного потребления, без цели сбыта, и было выявлено во время проведения обыска;
он же, в неустановленное время, на территории животноводческой фермы, расположенной неподалеку от с. Долматовка Голопристанского района Херсонской области, незаконно приобрел, путем присвоения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию -спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, калибром 5,6мм, пригодные к производству выстрелов, в количестве 54 штук, которые перенес и незаконно хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1;
- он же, на протяжении 2008г. предоставлял помещение своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_1 для незаконного употребления наркотических средств, в частности, 14 мая 2008 года в 11 часов незаконно его предоставил ОСОБА_3 для незаконного употребления наркотических средств.
В апелляциях:
- прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на незаконность приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст.307ч.2 УК Украины на ст. 309 ч.2 УК Украины, хотя этот же приговор в части доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307ч.2; 317ч.1; 263ч.1 УК Украины, а также с мерой
наказания, назначенной осужденному окончательно, считает законными и обоснованными. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.1 ст.317 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.263 УК Украины - 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в уголовно-исполнительном учреждении.
Во внесенных дополнениях к поданной апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, считает, что судом были нарушены требования ст. 334 УПК Украины; не проверены доводы осужденного о том, что наркотические средства он приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления. А учитывая то, что ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а другие данные об употреблении им наркотических средств в уголовном деле отсутствуют, в ходе судебного следствия необходимо было этот вопрос дополнительно проверить путем назначения в отношении него медицинского обследования, или же проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет употребления им наркотических средств, определения его психического состояния, что является неполнотой судебного следствия; в приговоре допущена неточность в анкетных данных осужденного;
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями указывает на свою невиновность в преступлениях, связанных с наркотическими средствами, что при допросах в милиции его заставляли подписывать бумаги, которые в силу шокового состояния он прочесть не мог, а в доме у него изъяли коробки с аптечной крапивой, которую он употреблял в качестве чая. Работники милиции заставили отказаться от услуг адвоката и подписать бумаги о том, что якобы он 24.04.08г. дважды в день продал ОСОБА_3 по спичечному коробку конопли, 22.05.08г. его медработники не приняли в СИЗО из-за психического состояния, обследовавший его врач-психиатр сомневался в его нормальном состоянии, но работники милиции уговорили того дать положительную справку. Обвинительное заключение ему было вручено за 15-20 минут до судебного заседания, а адвокат предоставлен на третье судебное заседание - 08.12.2008г. В судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, работника милиции, допрашивали вовсе иное лицо. Считает, что осудили его, и привлекли к уголовной ответственности, по наушению его родственников, для того, чтобы завладеть подаренным ему бабушкой, ОСОБА_5, 1930г.р., жилым домом, в этом заинтересован и работник Голопристанского РОВД (по имени ОСОБА_1). Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию с дополнениями прокурора подлежащими удовлетворению; апелляция с дополнениями осужденного также подлежит частичному удовлетворению, осужденного, который поддержал свою апелляцию с дополнениями, в последнем слове просил их удовлетворить, а судебное решение - отменить, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела действительно нарушены требования ст. 334 УПК Украины, как об этом указывает в апелляции с дополнениями прокурор. Не указано в приговоре, при каких обстоятельствах у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты наркотические средства и боеприпасы.
Судом не были надлежаще проверены доводы о том, что наркотические средства он приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления. А учитывая то, что ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что усматривается из материалов дела, а другие данные об употреблении им наркотиков в уголовном деле отсутствуют, необходимо было суду в ходе судебного следствия этот вопрос проверить путем назначения в отношении осужденного медицинского обследования, проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара.
Суд же, преждевременно переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины, допустил предположения в обвинении, хотя ст.62 Конституции Украины прямо определяет, что обвинение не может базироваться на каких-либо предположениях. То есть обвинение ОСОБА_2 имеет внутренние противоречия, что не может сформулировать внутреннего убеждения о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Таким образом, суд, рассматривая данное дело, не только нарушил требования уголовно-процессуального закона, но и допустил неполноту.
Заслуживают внимания доводы осужденного о нарушении его права на защиту: несвоевременное вручение обвинительного заключения; невручение ему до настоящего времени копии приговора; несвоевременное назначение ему профессионального защитника (адвоката).
Также по мнению коллегии судей, требует исследования психическое состояние осужденного, сомнения по поводу которого возникли после обсуждения его доводов апелляций, где он указывает, что «в СИЗО г.Херсона ему подсовывали наркотики в еду, чай, воду, сигареты, в любые продукты из передаваемых ему передач, от этих веществ он переживал галлюцинации, у него кружилась голова, тошнота, бредовое состояние, боль в сердце. Также использовали против него какие-то спецтехнические средства; четырежды склонялся к суициду».
При рассмотрении апелляции он вышеизложенное подтвердил, высказывал иные «бредовые» идеи.
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо назначить в отношении ОСОБА_2 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, и после её проведения и получения соответствующего заключения, рассмотреть дело по сути, при этом учесть приведенные в апелляциях доводы, как прокурора, так и ОСОБА_2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 18 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.