УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді     Стрижко С.І.,

суддів     Матієк Т.В., Ковальської В.В.,

за участю прокурора     Карпука Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 13.05.2008 року в період часу з 18 год. до 20 год. знаходився в квартирі АДРЕСА_2, разом з батьком ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 Знаходячись у даній квартирі, він разом з батьком вжив спиртні напої, після чого приблизно о 20 год. батько ОСОБА_2 заснув. В цей час ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в кімнаті квартири, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство матері ОСОБА_3 Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 взяв кухонний ніж, який лежав на столі біля ліжка ОСОБА_3 та, тримаючи ніж в правій руці, наніс їй один удар в область серця в той час, коли остання лежала на ліжку. Після чого, ОСОБА_1, побачивши, що його матір заспокоїлась, зрозумівши, що злочинний умисел ним доведений до кінця, залишив її лежати в ліжку в кімнаті та ліг спати. 14.05.2008 року приблизно о 9 год. ОСОБА_1 прокинувся  та  побачив,   що   ОСОБА_3   мертва,   після  чого  викликав

Справа №11-а-693 Категорія КК: ч.1 ст. 115 Головуючий у першій інстанції Федосеев С.В. Доповідач Матієк Т.В.

працівників  міліції.  В  результаті умисних дій  ОСОБА_1  потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, комплекс яких знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті останньої.

В апеляції на вирок засуджений просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій в Афганістані, має поганий стан здоров'я, має батька пенсійного віку учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, який залишився один та потребує його підтримки. Також, просить врахувати, що він визнав свою вину і щиро розкаюється у вчиненому, та вказує на те, що на момент вчинення злочину в нього не було прямого умислу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти поданої апеляції та просив вирок суду залишити без змін; виступ прокурора в судових дебатах; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а вирок суду на підставі ст. 365 КПК України слід скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, крім іншого, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Так, з вироку суду від 27.11.2008 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, разом з тим, при кваліфікації дій підсудного, суд у мотивувальній частині вироку вказав, що його вина доведена у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що не відповідає диспозиції санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Тому висновки суду є суперечливими.

Крім того, слід вказати й про те, що суд у резолютивній частині вироку засудив за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1, разом з тим в мотивувальній частині вироку, посилаючись на покази підсудного, надані ним в ході судового слідства, при кваліфікації дій підсудного та при призначенні останньому покарання, вказав особу підсудного ОСОБА_3, що суперечить як матеріалам справи, так і вироку суду.

Оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_1 розглянута в порядку, передбаченому ст.ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості усунути вказані недоліки.

Тому вирок суду на підставі ст. 365 КПК України підлягає скасуванню, а справу поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого слід перевірити доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК України вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.