Дело №11а-814,2009 г.     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.194 ч.2     Ратушная В.А.

УК Украины.     Докладчик - Черствая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года июля месяца «21» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Годун В.А.

Судей: Черствой Е.А., Сажинова В.В.

С участием прокурора - Литвиненко А.А.

защитника - ОСОБА_2

потерпевшей - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_4 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «05» марта 2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим неоднократно, -осужден по ст. 194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей с 12 июля 2008 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4: - в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 76918.37 гривен;

- в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба -3000 гривен;

- судебные расходы в доход государства в сумме 375.36 гривен.

ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 04 июля 2008 года, около 2330часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_3, умышленно поджог сложенные возле стены дома АДРЕСА_1, где проживала с семьей последняя, ветошь и мусор, вследствие чего загорелся указанный дом. В результате умышленного поджога были уничтожены пожаром стены, крыша, потолок, окна и двери дома, а также имущество жильцов квартир НОМЕР_1 и НОМЕР_2 этого дома, а именно: имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в квартире НОМЕР_1 на общую сумму 3000 гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, проживающей в квартире НОМЕР_2 указанного дома, на общую сумму 76918.37 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции, просит его отменить, а производство по делу прекратить, у него, утверждает, были хорошие отношения с потерпевшей; доказательства виновности его отсутствуют, а признательные показания органами следствия он давал вследствие применения к нему недозволенных методов следствия; воспроизведение обстоятельств события производилось до возбуждения уголовного дела, дата в протоколе ВООС исправлялась, потому, считает, его невозможно считать доказательством по делу; были нарушены его права на защиту, поскольку по его требованию ему защитник не был назначен; в приговоре необоснованно указано то обстоятельство со ссылкой на акт о пожаре о том, что причиной пожара стал открытый огонь зажигалки; ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, виновное в поджоге дома.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, защитника ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию своего сына, осужденного ОСОБА_4 и просившего её удовлетворить, считает, что дом был умышленно подожжен не её сыном, потерпевшую ОСОБА_3, которая заявила, что не видела, кто поджог её жилой дом, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованных на собранных по делу доказательствах.

В частности, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 04.07.08г., когда они с матерью ОСОБА_3 спали, около 24 часов ночи она проснулась от крика соседа ОСОБА_4, зовущего её мать, но они не вышли к нему, а сразу после его ухода услышали запах дыма, горел их дом, огонь был большой, и из дома они с мамой выбрались через крышу. Их квартира и все имущество сгорели полностью. Считает виновным в поджоге ОСОБА_4, так как дом загорелся сразу после его ухода, он был пьян, а в таком виде, ей известно, он становится требовательным и агрессивным, и свои действия не контролирует; аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, также пояснившей, что ОСОБА_4 часто употреблял спиртное, а затем приходил к ней домой занимать деньги; показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что в ночь на 05.07.2008г. загорелся их дом, своё имущество на сумму 76918.37 гривен они не спасли, оно сгорело. От соседей знает, что поджег их дома, совершил ОСОБА_4, который в ту ночь поругался с потерпевшей ОСОБА_3; почти идентичными показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые 12.07.08г. были понятыми при проведении воспроизведения обстоятельств события, где ОСОБА_4 добровольно, без принуждения, рассказал и показал в подробностях, как он совершил поджог жилого дома потерпевших в вышеуказанное время, при этом они показали, что ОСОБА_4 желал таким образом отомстить ОСОБА_3 за то, что та не вышла на его зов и не одолжила ему денег; протоколом ВООС с участием ОСОБА_4 от 12.07.08г. /л.д. 55/; делом о пожаре №35 от 05.07.2008г., согласно которого вероятной причиной является поджог /л.д. 20-32/; заключением пожарно-технической экспертизы №Е-1209 от 30.07.08г. /л.д. 37-40/, согласно которой причиной пожара является поджог, и где указано, что пожар произошел вследствие поджога ветоши зажигалкой, что показывал сам осужденный на протяжении досудебного следствия, и что верно оценил суд первой инстанции.

Ссылки осужденного на то, что он себя оговорил в ходе досудебного следствия, безосновательны, и не подтверждены в ходе проведенной по данному вопросу прокурорской проверки.

Право на защиту ОСОБА_4 ни органом досудебного следствия, ни судом не нарушено. Ему были разъяснены его процессуальные права, как подозреваемому /л.д. 69/; как обвиняемому /л.д. 77/, где он отказался от квалифицированной помощи адвоката, однако было удовлетворено его ходатайство о назначении защитником для защиты его интересов на досудебном следствии и в суде его матери ОСОБА_9, которая знакомилась с материалами дела по окончании досудебного следствия и желала рассмотрения дела по упрощенной системе (по ч.3 ст. 299 КПК Украины), то есть она знала о виновности ОСОБА_4 В умышленном поджоге) - /л.д. 132/. ОСОБА_9 была ознакомлена с материалами дела по окончании его судебного рассмотрения, однако ходатайств не заявляла /л.д. 220/.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда в отношении виновности осужденного, правильности квалификации его действий суд первой инстанции не допустил.

Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 05 марта 2009 года в отношении него - без изменения.