УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1798    

Головуючий в суді 1 ін ст. Андрієнко В.В.

Категорія 67    

Доповідач Худяков A.M.

УХВАЛА

 Іменем України

10 вересня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді   Худякова А.М. ,
суддів     Омельчука М. І.,  Котік Т.С. ,

при секретарі

судового засідання   Назаренко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту придбання житла вперше,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2  звернулась в суд з даною заявою. Посилаючись на відмову Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському Житомирської області повернути сплачені нею 6402 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу,  що складає 1 % від вартості вперше придбаного будинку,  просила суд встановити факт придбання нею житла вперше.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_2  8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп.3бору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2  порушує питання про скасування ухвали та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт посилається на те,  що суд порушив норми матеріального і процесуального права,  зокрема,  відкрив провадження у справі з послідуючим закриттям,  не дослідивши фактичні обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі,  суд виходив з того,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки законом встановлений інший порядок встановлення такого факту.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 23 травня 2003 року № 135,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 2003 року за №408/7729 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок,  нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" інформація щодо придбання житла вперше може надаватися державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах",  який відповідно до  ст.  1 вказаного наказу здійснює державну реєстрацію земельних ділянок,  нерухомого майна та прав на них,  договорів оренди землі.

Правила цивільної юрисдикції при розгляді справ про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  визначені ч.2  ст. 256 ЦПК України,  відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законодавець визначив,  що однією з умов цивільної юрисдикції справи є відсутність у заявника необхідних документів. У тих випадках,  коли такі документи є,  проте органами,  уповноваженими на здійснення юридично значимих дій,  такі документи,  в якості підтвердження факту,  що має юридичне значення,  не визнаються.

За таких обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_2  підлягає відхиленню,  із залишенням ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись  ст.  ст. 303-304,  307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.