Справа № 22-6547 /2009 р.     Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.09.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів -  Мороз Л.Л.,  Котули Л.Г.

При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника  відповідача ТОВ «Веркон -Транс»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2009 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Веркон- Транс»,  3- особи : ACT «Вексель»,  ЗАТ «Страхова

компанія «Партнер»

про відшкодування майнової та моральної шкоди

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб,  які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів,  -

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2009 р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову,  а саме : накладено арешт на автомобіль ЗІ Л д.н. НОМЕР_1,  який належить ТОВ «Веркон- Транс».

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник позивача просить цю ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність,  зокрема,  що при її постановленні судом було порушено норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того,  що внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль і що невжиття заходів щодо забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  а тому,  відповідно до вимог ч.3  ст.  151,  п.1 ч. 1  ст. 152 ЦПК України вжив заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу автомобіль ЗІЛ д.н.з.НОМЕР_1.

Такі   висновки   ухвали   відповідають   вимогам   закону,    підтверджуються матеріалами справи.      Що стосується   доводів апеляційної скарги,  то вони не заслуговують на увагу,

 оскільки ухвала про забезпечення позову висновків суду щодо вини водія відповідача у скоєння  ДТП - не містить.        За таких обставин судова колегія вважає,   що ухвала від  11.06.1009 р.  є законною і обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали не спростовують. Підстав для скасування ухвали   не вбачається.

Керуючись  ст.  ст. 218,  303,  304,  307,  312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Веркон -Транс» -   відхилити,  а ухвалу

Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2009 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.