Дело №11-8113/2009 Судья в 1-ой инстанции Зуева В.И.
Категория: ст. 186 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Чебыкина В.П., Кухар А.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
03 сентября 2009 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции на постановление
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 июня 2009 года , -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины , ОСОБА_3 - по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_4, ее законный представитель ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что одновременно с грабежом ОСОБА_3 с участием ОСОБА_2 совершил изнасилование потерпевшей ОСОБА_4
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, их защитники, прокурор возражали против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что досудебным следствием это заявление потерпевшей проверено и в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что эпизод о совершении грабежа ОСОБА_4 подлежит выделению в отдельное производство и направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменяется в вину то, что они 08.11.2006 года, примерно в 23 час, находясь в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом на углу АДРЕСА_1 умышленно, открыто похитили, вырвав из рук потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг-Х-640», стоимостью 753 грн. со стартовым пакетом - 40 грн., брелком - 2 грн., остатком денег на счету - 5 грн.
Между тем, как указывается в постановлении суда, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 152 УК Украины , где указано, что потерпевшая ОСОБА_4 указала, что в 23 час. 08.11.2006 года, в подъезде АДРЕСА_2 произошло ее изнасилование.
Суд, сославшись на то, что в процессуальных документах время и место нахождения потерпевшей указано разное и поэтому поводу досудебным следствием не сделан надлежащий вывод и что это обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании, 05 июня 2009 года
постановил:
эпизод по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 выделить в отдельное производство и направить на дополнительное расследование Никопольскому межрайонному прокурору.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, направив уголовное дело для рассмотрения в Никопольский горрайсуд Днепропетровской области, но в ином составе судей, указав при этом, что суд имел возможность устранить противоречия в процессуальных документах в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 09.11.2006 года в книге происшествий Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области под № 6894 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного о том , что 09.11.2006 года по телефону «02» обратилась гр.ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_2 , которая сообщила, что 08.11.2006 года, примерно в 23 час.40 мин., когда ее дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 возвращалась с прогулки домой, то в подъезде АДРЕСА_2 двое неизвестных открыто завладели ее моб. телефоном «Самсунг Х-640», а также один из парней совершил изнасилование в отношении ОСОБА_4 и что по вышеуказанному адресу была направлена СОГ в полном составе (т.1 л.д.5).
09.11.2006 года в указанный орган милиции обратилась с заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_2, которая просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных парней, которые 08.11.2006 года, в 23-00 час. в первом подъезде АДРЕСА_2 забрали у ее сестры ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг» X-640», который фактически принадлежит ей - заявительнице (т.1 л.д.6).
09.11.2006 года в Никопольский ГО обратилась с заявлением ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в АДРЕСА_2 (потерпевшая по настоящему делу), которая сообщила, что 08.11.2006 года, примерно в 23-00 час, в первом подъезде дома АДРЕСА_2, двое неизвестных парней открыто похитили у нее мобильный телефон «Самсунг Х-640» вместе с сим - картой «Джине», после чего один из парней ее изнасиловал (т.1л.д.7). При этом потерпевшая ОСОБА_4 подробно в деталях описала в своем объяснении факт ее ограбления и изнасилования в 1 -ом подъезде дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д.8-11).
09.11.2006 года в период времени с 02-55 час. до 03-30 час был произведен осмотр места происшествия, расположенного в 1-ом подъезде дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д.15-16).
09.11.2006 года , когда потерпевшая ОСОБА_4 была направлена на медосвидетельствование к судмедэксперту, в письме-направлении было указано, що 08.11.2006 года в 23-00 час. ее изнасиловал неизвестный в подъезде д.44 по ул.Усова ( т.1 л.д. 46-47).
17.11.2006 года Никопольским ГО было возбуждено уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_4 двумя неустановленными мужчинами в 1-ом подъезде дома АДРЕСА_2 08.11.2006 года, примерно в 23-00 час. (т.1 л.д.1).
20.11.2006 года, будучи допрошенной, в качестве потерпевшей и предупрежденной об ответственности по ст.384 УК Украины ОСОБА_4 дала показания о том, именно в
первом подъезде дома АДРЕСА_2 08.11.2009 г. в 23-00 час. произошло ее ограбление и последующее изнасилование (т.1 л.д.33-34).
21.11.2006 года свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей) подтвердили показания потерпевшей ОСОБА_4 и показали, что 08.11.2006 года, примерно в 23-10 час. домой прибежала ОСОБА_4 вся в слезах, в разорванном свитере, которая сообщила с плачем, что около 10 минут назад двое неизвестных парней в их подъезде забрали у нее мобильный телефон, после чего изнасиловали, точнее, один - держал, другой - изнасиловал. После чего они (свидетели) обратились в милицию, (т.1 л.д. 37, 39).
21.11.2006 года на очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_4 давала показания о том, что ее ограбление и изнасилование было совершенно в подъезде ее дома (т.1 л.д.114-115).
Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_4 не было причин оговаривать ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поэтому ее показания в отношении места совершения преступления являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, коллегия судей считает, что местом ограбления потерпевшей ОСОБА_4 8.11.2006 года примерно в 2 3-00 час. явился первый подъезд АДРЕСА_2
Доводы в апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела по первой инстанции о том, что суд имел возможность в судебном заседании устранить противоречие между процессуальными документами в определении фактического места совершения преступления в отношении ОСОБА_4, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что указанная в постановлении неправильность досудебного следствия в определении места совершения преступления,
допущенная органами досудебного следствия, не могла быть устранена в судебном заседании, поэтому принятое судом решение, о выделении эпизода по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство и направления на дополнительное расследование Никопольскому межрайонному прокурору не противоречит требованиям ст.281 УПК Украины, постановление суда необходимо оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 июня 2009 года о направлении на дополнительное расследование Никопольскому межрайонному прокурору выделенного в отдельное производство эпизода по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.