АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г. О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Ісаєвої Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановила:
У серпні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь енергопостачальника 7 884, 34 грн. стверджуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, чим спричинив позивачеві збитки на суму позову.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. ОСОБА_1 позов не визнав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2009 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж було відмовлено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог апелянта.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу, судом першої інстанції було невірно застосовано положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, що регулюють спірні правовідносини, а також не надав належну правову оцінку доказам, якими підтверджені позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго».
Справа № 22ц-1847/2009 р. Головуючий 1 - ої інстанції
Калашникова О.І. Категорія: 30
Доповідач: Ткачук О.О.
При проведені обстеження 09 жовтня 2006 року персоналом ВАТ "Одесаобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, було виявлено порушення Правил, шляхом користування електричною енергією поза приладом обліку - шляхом установки комутаційного апарату, який постачає електроенергію до електроустановки споживача поза електролічильником схованою електричною проводкою таким чином, що спожита електрична енергія не враховувалась. Про даний факт, відповідно до п. 53 Правил, було складено акт № 041484.
Відмовляючи у позові ВАТ "Одесаобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Одесаобленерго" не надало належних доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії з боку ОСОБА_4
Дійсно, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Проте, з висновком суду про те, що позивач не надав доказів у підтвердження своїх вимог, судова колегія погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведеної перевірки у ОСОБА_1 було виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку в частині без облікового використання електричної енергії (користування електричною енергією поза приладом обліку - шляхом установки комутаційного апарату, який постачає електроенергію до електроустановки споживача поза електролічильником схованою електричною проводкою) про що був складений акт № 041484, до якого була виготовлена схема приєднання схованої проводки, додана до матеріалів справи.
Суд першої інстанції вважав, що акт № 041484 про порушення ПКЕЕН не є належним доказом, який вказує на порушення відповідачем Правил користування електричною.
Цим самим, суд припустився помилки при оцінці доказів щодо їх допустимості.
Так, у ч. 1 п.53 ПКЕЕН зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем.
Частинами 3, 5, 6 п.53 ПКЕЕН передбачено, що на підставі акту енерго постачальник має визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енерго постачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої КМУ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енерго постачальник передає справу до суду.
Тобто, керуючись вищезазначеним пунктом ПКЕЕН, слід підкреслити, що складений 09 жовтня 2006 року акт № 041484 є результатом дій службових осіб ВАТ "Одесаобленерго" в процесі перевірки технічного стану приладів обліку, інших електроустановок житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також додержання останнім умов Правил користування електроенергією, та фіксує виявлене порушення.
Даний акт є належним доказом, що підтверджує, юридичний факт - порушення відповідачем ПКЕЕН, шляхом підключення розетки поза приладом обліку схованою електричною проводкою.
Крім того, матеріали справи містять, окрім вказаного акту, інші докази, які безспірно вказували на те, що зафіксоване в акті порушення дійсно мало місце.
Такими доказами є, зокрема: показання свідків ОСОБА_5 (яка була допитана у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області та підтвердила факт порушення відповідачем ПКЕЕН), ОСОБА_6; та додана до акту схема приєднання прихованої електропроводки схема.
Однак, суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обгрунтував, чому саме не приймає ці доводи до уваги.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували вищевказані докази.
Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини. Однак, при цьому суд надав неналежну оцінку спірним правовідносинам.
Виявлене порушення Правил є свідченням неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань, відносно здійснення споживання електричної енергії у відповідності до вимог Правил, якими безпосередньо регулюються правовідносини щодо умов постачання, споживання електроенергії та відповідальності сторін за порушення цих умов.
Виходячи з положень ст. ст. 626-631, 526 ЦК України, договірні зобов’язання є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 42, 48 Правил, споживач електроенергії зобов’язаний узгоджувати з енерго постачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією і несе відповідальність за порушення його умов та Правил (у тому числі, при споживанні електричної енергії без врахування приладом обліку), згідно до законодавства України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, повинен сплатити кредитору спричинені ним збитки.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, енерго постачальник має право визначити розмір збитків (обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії), заподіяних йому порушенням Правил, відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно до ст. 22 ЦК України, збитки підлягають відшкодовуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На підставі викладеного, судова колегія доходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 7884, 58 грн. є повністю доведеними і обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обгрунтованим, суд обгрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені у судовому засіданні.
Однак, в порушення даної норми суд постановив своє рішення не на доказах, а на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи а також матеріалам даної цивільної справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Керуючись ст. 309 ч. 1 пп. 3, 4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж -задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2009 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж збитки за спожиту недообліковану електричну енергію в сумі 7 884, 34 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.