АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.

При секретарі: Трачова О.Д.

За участю представника позивача-Коноваленко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року по справі за позовом Державного підприємства „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_1 -про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємства „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 22.07.2005 року Державний комітет України з державного матеріального резерву(надалі Держкомрезерв України) наказом № 225-К призначив ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів".Наказом № 329-к від 21 червня 2006 року Держкомрезерв України відрядив ОСОБА_1 до ДП „Охтирський КХП" у строк з 22.06.2006 року по 13.07.2006 року. На підставі чого ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" видав внутрішній наказ № 241 від 22.06.2006 року про його відрядження з 22 червня 2006 року та відповідач отримав у касі цього ж дня грошові кошти на відрядження 5 000 грн., згідно видаткового касового ордеру № 461 від 22.06.2006 року. Однак на ДП „Охтирський КХП" він не з’явивсь та був звільнений з займаної посади відповідно до наказу № 336-к від 29 червня 2006 року з підстав п.4 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на відсутність авансового звіту щодо отримання коштів на відрядження позивач просив суд задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідача на їх користь суму основного боргу-5000 грн., податок в сумі 747, 13 грн. та штраф у розмірі 750 грн., а всього 6497, 13 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" суму матеріальної шкоди у розмірі 6497 грн. 13 коп., судові витрати у розмірі 425 грн.02 коп., а всього в розмірі 6922 грн. 15 коп.

Справа № 22ц-2260-09

Головуючий 1-ї інстанції-Кисельов В.К.

Категорія-54

Доповідач-Галушко Л.А.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на неналежне його повідомлення про час та місце судового розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги та ухвалюючи заочне рішення районний суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної скарги встановлено, сторони не оспорюють, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд повідомляв відповідача на 23 липня 2007 року через пресу.(а.с. 50, 51)

За змістом ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач викликається через пресу, якщо його місце невідоме, навіть після звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки місце проживання ОСОБА_1 відоме, його виклик через пресу не може визнаватись належним сповіщенням про час та місце судового засідання на 23 липня 2007 року.

Відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання являється підставою, у відповідності до ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.