УКРАЇНА

Справа № 22-5576 2009 рік

Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Шахова О.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Лапчевської О.Ф.. Корчевного Г. В.

при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ЛТД" про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", ТОВ "Енергія ЛТД" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З метою забезпечення вказаних позовних вимог, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 проживаючому в АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи.

Накладено, арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, проживаючому в АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Чернігівській завод будівельних матеріалів» м. Чернігів вул. Київське шосе, З, ЄДРПОУ 32284441 МФО 320973, що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БІК «Полісся», м. Київ вул. Васильківська, 14 оф.706 ЄДРПОУ 33493602 МФО 321723, що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Енергія ЛТД», м. Київ вул. Васильківська, 14 ЄДРПОУ 30857663 МФО 300272, що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Чернігівській завод будівельних матеріалів» подало апеляційну скаргу і просить ухвалу як незаконну скасувати, посилаючись на те, що накладаючи арешт на все майно відповідача, суд не врахував того, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами було укладено договори застави майна, крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходів до забезпечення позову по даній справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому або ж утруднити його виконання.

Між тим, з такими висновками суду погодиться неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2006 року між позивачем та ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було укладено договір кредитної лінії зі строком дії до 13.04.2011 року.

В порядку забезпечення виконання цього договору між сторонами укладено договір застави майнових прав та з відповідачами були укладені договори поруки.

За змістом ст. 152 ЦПК України суд може накласти арешт чи заборонити провадити певні дії лише щодо майна яке належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб. При цьому види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на рухоме і нерухоме майно відповідачів, суд не з»ясував яке саме майно належить на праві власності скаржнику, яка його орієнтовна вартість, чи не порушене правило про співмірність.

При цьому, накладення арешту на все майно відповідача без конкретної вказівки цього майна унеможливлює виконання даної ухвали в цілому.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках підприємства-відповідача є не співмірним заявленим позовним вимогам та таким, що перешкоджає нормальній господарській діяльності юридичної особи.

До того ж, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд не звернув увагу на те, що вимоги позивача були про солідарне стягнення суми боргу з усіх поручителів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки заходи забезпечення позову вжиті судом без належного з’ясування всіх обставин та є. передчасними, при постановленні оскарженої ухвали були допущені порушення норм діючого процесуального законодавства, ухвала суду в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ТОВ «Чернігівській завод будівельних матеріалів» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині в накладення арешту на рухоме і нерухоме майно скаржника у такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівській завод будівельних матеріалів» м. Чернігів вул. Київське шосе, 3, ЄДРПОУ 32284441 МФО 320973, що належить йому на праві власності та грошові кошти, що знаходяться на усіх належних йому банківських рахунках, в межах заявленої суми позову, заборонивши проводити відчуження до вирішення справи - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівській завод будівельних матеріалів» - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.