УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22 -6990 /09 р.

Головуючий у 1 інстанції Борисова О.В.

Доповідач Котула Л. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л. Г.

Суддів Білич І.М., Дербенцевої Т.П.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватне підприємство "АП "Укртранс", Приватне підприємство "АП Укравтотранс" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на житло. Ь

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "АП" Укртранс", Приватне підприємство "АП " Укравтотранс" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно повернуто позивачці для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права, так як суд дійшовши висновку про те, що виник спір відносно нерухомого майна, яке знаходиться поза межами юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, не звернув увагу на те, що доля нерухомого майна, яке знаходиться в Подільському районі м. Києва та Броварському районі Київської області в декілька раз менша, ніж нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, оскільки на території Оболонського району м. Києва знаходиться основна частина нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 та три гаражні бокси, а всього на суму близько 2, 3 млн.грн., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо не одну з них поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред»явила позов до ОСОБА_3, 3 особи, ПП "Укртранс", ПП"АП Укравтотранс" про встановленню факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, в тому числі і нерухоме майно.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що під час шлюбу у вересні 1999 року вона з ОСОБА_3 придбали, крім всього іншого майна, 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 Б у м. Києві, яка оформлена на її ім"я та три гаражні бокси НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в підвалі зазначеного будинку.

До позовної заяви позивачка додала ксерокопію свідоцтва про право власності від 11 грудня 2003 року на трикімнатну АДРЕСА_1, ксерокопію договорів купівлі-продажу гаражних боксів № НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, як знаходяться на підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 від 13 серпня 2002 року

Згідно адміністративно - територіального поділу пр. Героїв Сталінград

відноситься до Оболонського районного суду м. Києва

В той же час позивачка, просила визнати за нею та ОСОБА_3 право спільно сумісної власності на приватне підприємство "АП "Укравтотранс" та привата підприємством "АП "Укртранс".

У матеріалах справи є інша заява аналогічного змісту, але в цій заяві позивач» вказуючи на те, що квартира та три гаражні бокси придбані під час спільної проживання однією сім"єю з відповідачем, просила визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на все нажите ними майно за час спільної проживання та ведення господарства.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 11 в 21.12.2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ п право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного май подружжя», оскільки розгляд справи провадитеся в межах заявлених вимог і на підста поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяв повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засо їх доказування.

Разом з тим, суд не перевірив чи відповідає подана позивачкою позовна заява вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на те, що відповідно до п.2 ст. 74 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, а тому вирішуючи спори про поділ майна, необхідн встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання.

За таких обставин, висновок суду про подання позивачкою позову з порушені правил підсудності є передчасним.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання прийня позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2009 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.