Справа №22-6062\2009     Головуючий у 1 інстанції - Саченко 0.0

Доповідач-Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„16" липня 2009 року     м. Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді: Вовченка В.М.

суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі: Коваль О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського  районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2    до ТОВ «Телеграф Ньюз Медіа» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Вовченка В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів –

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позов до ТОВ «Телеграф Ньюз Медіа» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

20 березня 2009 року Подільським районим судом м. Києва вказаний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 03 квітня 2009року.

У зв'язку з тим, що недоліки позивачем усунуті не були 10 квітня 2009 року було постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_2

У поданій на ухвалу суду від 10 квітня 2009 року апеляційній скарзі позивач вказує, що подана ним позовна заява недоліків не містить, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала райсуду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу від 10 квітня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки визначені ухвалою від 20 березня 2009 року, а саме: не визначено вірно коло осіб; не викладено чітко зміст позовних вимог; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви; заява про забезпечення позову повинна подаватися окремо та відповідати вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Аналізуючи зміст позовної зави, колегія суддів приходить до висновку, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст.119 ЦПК .

Крім того, суд не може зобов»язувати позивача визначати інший склад відповідачів, а твердження, що заява про забезпечення позову має подаватися окремо від позову не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2009 року та направлення справи на судовий розгляд по суті.

Апеляційна скарга в частині нового розгляду справи в іншому складі суду задоволенню не підлягає, оскільки рішення або ухвала про закриття провадження по цій справі не приймались.

Керуючись ст.ст. 21, 119, 121, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року по даній справі скасувати, справу направити на судовий розгляд по суті до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.