Справа № 22 - 4675 2009 року

Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.

Категорія: 43

Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2009 року позовні вимоги комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по серпень 2008 року у розмірі 915, 58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, відповідачів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представників комунального підприємства, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 даний будинок обслуговується комунальним підприємством «Служба єдиного замовника м. Селидове», яке надавало відповідачам послуги по утриманні вказаного будинку та прибудинкової території.

Згідно довідок, наданих позивачем, відповідачі не оплачують надані їм послуги, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території становить 915, 28 грн.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідачі згідно вимог ст. 68 ЖК України, зобов»язані своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона перераховувала гроші іншій організації, яка надавала комунальні послуги до створення комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки комунальне підприємство не є правонаступником.

Відповідачі не надали суду доказів про те, що вони не отримували вказані комунальні послуги від позивача і не користувалися ними.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.