Справа № 22- 8428 -2009 р        Головуючий у 1- інстанції:

Шурига Т.Г. Доповідач : Мороз Л.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва   в складі : Головуючого судді - Мороз Л.Л. суддів - Мараєвої Н.Є., Черненко В.А. при секретарі -  Козачук О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, житлово-будівельний кооператив «Восход» про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов»язання знести незаконну прибудову, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

 ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов»язання знести незаконну прибудову до балкону АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що у результаті збільшення відповідачами площі балкону АДРЕСА_2 спричиняються незручності - на даху балкону збирається сміття, волога та створюються умови для проникнення злодіїв.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2009 року у задоволені вказаного позову відмовлено.

Позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки рішення постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_3 , яка розташована на 2-му поверсі, а ОСОБА_5 належить кв. №165 цього ж будинку, яка розташована на 1-му поверсі. ОСОБА_5 збільшила балкон своєї квартири без   дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів порушення його прав та наявності перешкод в результаті здійсненої відповідачами добудови балкону, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, то суд відмовив у цій частині позову у зв»язку із недоведеністю таких дій, наявної шкоди та причинного зв»язку між ними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Враховуючи, що відповідно статті 376 ЦК України, керуючись якою позивач звернувся до суду, з позовом про знесення самочинного будівництва може звертатися орган державної влади або місцевого самоврядування, то -  за цією нормою ОСОБА_2 є неналежний позивач.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення про знесення самочинної прибудови могло бути ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно ст. 10 ч.3 ЦПК України факту створення йому перешкод права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Однак позивачем недоведений факт створення йому перешкод права користування та розпорядження АДРЕСА_3, а тому його позов обґрунтовано відхилений.

За таких обставин рішення суду є законним та підтверджується наявними у справі доказами, а тому колегія суддів з ним погоджується.

Доводи апеляції є безпідставними, висновки суду не спростовують, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.