33-397
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2009 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М. О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2009 р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працівника Броварської ОДШ, стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2009 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 28.03.2009 року, близько 9-ї години 41 хвилина, він керуючи автомобілем «Ніссан» з реєстраційним номером НОМЕР_1, в м. Києві по Столичному шосе, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 70 км/год, рухався зі швидкістю 130 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду від 24.04.2009 року про накладення на нього стягнення за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі.
В обгрунтування скарги апелянт посилається на те, що судом порушено його права, оскільки він повідомлення про місце та час розгляду справи не отримав.
Перевіривши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в порушення ст.. 268 КупАП ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з реєстру поштових відправлень 17.04.2009 р. ОСОБА_1 було направлено сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3), хоча ОСОБА_1, згідно паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
За встановлених обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості в судовому засіданні давати пояснення, подавати докази, скористатися юридичною допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, що є порушенням його права на захи ст.
Не дотримано суддею і вимоги ст..285 КУпАП, в частині направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.
На аркуші 6-му справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що 28.04.2009 р. копія постанови судді Броварського міськрайонного суду направлена за адресою: м. Бровари, вул. .Незалежності, З, що не відповідає тій адресі, за якою зареєстрований ОСОБА_1
В зв’язку з наведеним вважаю за необхідне апеляційну скаргу, в частині поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування постанови судді, задовольнити та прийняти нову постанову.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 786506 вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, доведеною.
Як пояснив ОСОБА_1, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції 07.07.2009 p., 28.03.2009 p. він, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай» з реєстраційним номером НОМЕР_2, рухаючись по Столичному шосе в м. Києві, був зупинений працівниками ДПС ДАІ, який повідомив йому, що зупинений він за перевищення швидкості.
Оскільки він рухався в щільному транспортному потоці і перевищувати швидкість не міг, він висловив свої заперечення щодо правомірності його зупинки, після чого працівник ДПС повернув йому документи та дозволив продовжувати рух. Будь-які документи у нього не вилучалися, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і підписати будь-які документи чи написати пояснення - йому не пропонувалося.
Про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП йому стало відомо в червні місяці 2009 року під час виконання державною виконавчою службою постанови судді про накладення штрафу.
Як зазначив ОСОБА_1 він це звертався до органів прокуратури та служби внутрішньої безпеки МВС України для службової перевірки незаконних дій інспектора ДПС ОСОБА_2, оскільки не вірить в об’єктивність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.
Допитаний в судовому засіданні 23.07.2009 р. інспектор ДПС 3-го взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ним 28.03.2009 р. на Столичному шосе в м. Києві, на ділянці дороги між Південним мостом і мікрорайоном «Корчувате», де він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху, був зупинений автомобіль «Ніссан -Кашкай», з реєстраційним номером НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 130 км/год, при дозволеній швидкості 60 км/год.
Після зупинки цього автомобіля він запропонував водію надати посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, повідомив водія про причину зупинки та продемонстрував водію прилад «Візир», яким контролювався швидкісний режим на цій ділянці дороги, на дисплеї якого був зафіксований автомобіль «Кашкай Ніссан» з реєстраційним номером НОМЕР_2, дата та час фіксації і швидкість - 130 км/год.
З наданих документів він з»ясував, що автомобілем «Кашкай Ніссан» з реєстраційним номером НОМЕР_2, керував ОСОБА_1, якому він запропонував надати пояснення з приводу порушення ним правил дорожнього руху та підписати протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 786506, проте правопорушник відмовився від пояснень та підпису.
В зв’язку з цим його напарником по наряду ОСОБА_4 були зупинені два автомобіля, водіїв яких - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - були запрошені, як поняті, їм був продемонстрований прилад «Візир» з інформацією про швидкість руху автомобіля «Ніссан Кашкай» з реєстраційним номером НОМЕР_2, і уже в присутності цих свідків ОСОБА_1 вдруге було запропоновано підписати складений щодо нього протокол, проте він відмовився і це своїми підписами засвідчили свідки.
Також свідок ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 що до того, що 28.03.2009 р. на Столичному шосе у м. Києві був настільки щільний потік транспортних засобів, що не дозволяв рухатися зі швидкістю 130 км/год.
Оцінка протоколу серії АГ № 786506, про порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР, при керуванні ним 28.03.2009 року автомобілем «Ніссан», дає підстави для висновку, що він складений у відповідності до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.
За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення - 28.03.2009 року - минули строки, встановлені ч.2 ст. 38 КУпАП -адміністративне стягнення на нього накладеним бути не може, а справа, у відповідності до ст..247 КУпАП, - підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 680 гривень штрафу за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.