АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________ Дело№11-24 2010 года Пред-щий 1 инстанции: Поддубный И. А.
Категория: ч.1ст. 152, ч.1 ст. 153 Докладчик : Григоров П.А.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей – Быковой Л.П., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного – ОСОБА_2 -
адвоката – ОСОБА_3 -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора и защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 4 декабря 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Изюмского горрайсуда Харьковской области от 4 декабря 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден:
- по ч. 1 ст. 152 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 153 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы.
Как установил суд, 30 мая 2009 года в 6 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке «Поворотка» по ул. Калинина в городе Изюме Харьковской области подошел к ранее ему незнакомой ОСОБА_4 и предложил вступить с ним в половую связь.
После отказа ОСОБА_4 вступить в половую связь, ОСОБА_2, с целью изнасилования ОСОБА_4 и удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форме насильно затащил потерпевшую в кустарник, расположенный с тыльной стороны остановки, где применив физическое насилие и угрожая убийством понудил ОСОБА_4 удовлетворить его половую страсть в извращенной форме.
Там же, применяя физическое насилие ОСОБА_2 заставил потерпевшую снять одежду и совершил с ней насильственный половой акт.
Вслед за этим, угрожая потерпевшей ножом, ОСОБА_2 отвел ее в безлюдное место в лесопосадке, расположенной возле улицы Московской в г. Изюме, где угрожая применением ножа раздел потерпевшую и совершил с ней насильственный половой акт.
В апелляции с дополнительными доводами, прокурор просит приговор суда отменить в связи с назначением ОСОБА_2 необоснованно мягкого наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, не учитывает совершение этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и совершение этих преступлений в отношении беременной потерпевшей.
Кроме того, суд не проверил надлежащим образом алиби ОСОБА_2, не проверил и его доводы о самооговоре вследствии применения недозволенных методов дознания.
Защитник в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом, на процессуальные нарушения допущенные при воспроизведении обстоятельств преступлений с участием ее подзащитного, на психологическое насилие на стадии досудебного следствия, что обусловило самооговор ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений.
Осужденный ОСОБА_2 в возражениях на апелляцию прокурора просит апелляцию оставить без удовлетворения, ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей подтверждающих его непричастность к совершению вышеуказанных преступлений.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, выслушав мнение ОСОБА_2 о необходимости удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция с дополнительными доводами прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании ( л.д. 230 – 231), ОСОБА_2 оспаривая совершение преступлений указал, что на стадии досудебного следствия он оговорил себя в их совершении в результате применения к нему психического насилия оперативными работниками милиции.
Перед воспроизведением обстоятельств совершения преступления, работники милиции вывезли его на места преступлений указанные потерпевшей, а затем применяя видеосъемку сфальсифицировали это следственное действие, оформив протокол воспроизведения обстановки преступлений.
Районный суд, несмотря на значимость доводов ОСОБА_2 о непричастности к совершению преступлений, не выяснил кто из работников милиции применял психическое насилие, не предпринял каких – либо процессуальных действий по проверке этого довода, не поручил проверить этот довод и прокурору района, фактически не проверив довод ОСОБА_2 о самооговоре в совершении преступлений.
Аналогично, не предприняты какие – либо меры по доводам о фальсификации доказательства – протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств преступлений с участием ОСОБА_2
Усомнившись в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд указал, что эти лица являются родственниками, знакомыми и соседями ОСОБА_2, которых он попросил дать показания о его нахождении в другом месте во время совершения преступления.
Указанное судом основание является голословным, не содержит ссылки на доказательства такой просьбы ОСОБА_2 к указанным свидетелям.
С учетом приведенного, коллегия судей считает обоснованным довод апелляции о необходимости проверки показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на предмет их достоверности и подтверждения либо опровержения алиби ОСОБА_2
По делу имеются и иные процессуальные нарушения не дающие оснований для вывода о законности и обоснованности приговора.
Так, из протокола судебного заседания видно, что судом не предоставлено слово для прений представителю потерпевшей, а в тексте приговора указана квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 13 ст. 153 УК Украины, вместо ч.1 ст. 153 УК Украины по которой ему предьявлено обвинение.
Фактическое игнорирование судом доводов ОСОБА_2 о непричастности к совершению преступлений, его утверждений о самооговоре в совершении этих преступлений на стадии досудебного следствии подтверждает доводы апелляций о неполноте судебного следствия и нарушении его права на защиту, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в тот же суд для его рассмотрения иным составом судей.
На стадии нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо принять обоснованное решение с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.
Если при новом рассмотрении уголовного дела ОСОБА_2 будет признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, назначенное ему настоящим приговором наказание следует считать несправедливым вследствии необоснованной мягкости, которое назначено без учета степени тяжести совершенных преступлений, совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении беременной женщины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнительными доводами помощника Изюмского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 4 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: