АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа№11-2087/2009р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст. 310 Гришин П.В.
КК України Доповідач: Григоров П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – Герасименко П.П.
суддів – Григорова П.О., Глініна Б.В.
за участю прокурора – Шемаєвої О.І.,
засудженого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2009 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, раніше, на підставі ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України – до 3 років обмеження волі;
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що навесні 2009 року, він, на присадибній земельній ділянці свого домоволодіння за адресою с. Старомажарове Зачепилівського району Харківської області навмисно посадив і вирощував для особистого користування 186 рослин конопель, які за висновком проведеної судово – хімічної експертизи відносяться до рослин родини Конопель, що містять в собі наркотично активні компоненти.
Вказана кількість конопель була виявлена и вилучена співробітниками міліції 23 липня 2009 року на городі ОСОБА_2
В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилаючись на своє розкаяння у скоєному злочині, на поважний вік його матері і хворобу дружини просить вирок змінити, пом*якшити призначене йому покарання, вважає призначене йому покарання необґрунтовано суворим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого який підтримав доводи своєї апеляції, вислухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 вважається особою раніше не судимою, оскільки судимості, на підставі ст. 89 КК України погашені.
Матеріали досудового слідства і протокол судового засідання однозначно свідчать, що ОСОБА_2 активно сприяв встановленню обставин скоєного злочину, давав правдиві і вичерпні показання, засуджував свої дії.
В сукупності, наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції як підстава для призначення ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 статті 310 КК України.
Зважаючи на наведене, враховуючи вказані ОСОБА_2 факти, що стосуються його сім*ї колегія суддів не вважає, що призначене засудженому покарання є занадто суворим.
Посилання ОСОБА_2 на необгрунтованість вироку у зв*язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі не є свідченням незаконності вироку і не може бути підставою для скасування вироку з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, серед односельців характеризується негативно.
Скоєний ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Посилання ОСОБА_2 на необ*єктивність характеристики є необгрунтованим, оскільки в своїх поясненнях він неодноразово пояснював, що посів конопель здійснив з метою їх особистого споживання, як альтернативу спиртним напоям, які він не мав можливості споживати в потрібній для нього кількості у зв*язку з дороговизною цих напоїв.
Сукупність наведених обставин колегія суддів вважає такими, що унеможливлюють задоволення апеляції ОСОБА_2 оскільки призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни , а його апеляцію- без задоволення.
Головуючий –
Судді -