АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого, судді     Глиняного В.П.

суддів     Журавель О.О. та Лагнюка М.М.

за участю прокурора        Мінакової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направлена прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 травня 2007 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1, з метою реалізації злочинного наміру направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від ОСОБА_5, що проводив оперативну закупку, 70 грн. та попросив останнього зачекати його у дворі вказаного будинку. Вийшовши разом з ОСОБА_5 на вулицю, ОСОБА_1 направився в напрямку вул. Верболозної в м. Києві де у невстановленої слідством особи у невстановлений час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав пластмасовий медичний шприц з рідиною, масою 1.93 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -

Справа №11-а-804/09     Категорія: ч.2 ст. 308 КК України

Головуючий у 1 інстанції     Ноздряков С.В.

Доповідач     Лагнюк М.М.

опій ацетильований, масою, в перерахунок на суху речовину 0,07 г, який незаконно зберігав при собі та приніс у двір АДРЕСА_2 де о 15 годині 20 хвилин збув даний наркотичний засіб Крилову.

25 травня 2007 року працівники міліції вилучили у ОСОБА_5 вказаний медичний шприц.

Крім того, 19 червня 2007 року ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи, у невстановлений час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав медичний шприц з рідиною, масою 1,9 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунок на суху речовину 0,060 г, який став незаконно зберігати по місцю свого проживання: АДРЕСА_1, з метою збуту.

Цього ж дня, 0 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1, біля своєї квартири, з метою збуту наркотичного засобу, отримав від ОСОБА_5 80 грн. в рахунок придбання  наркотичного  засобу.   Після  цього  підсудний  повідомив,   що шприц з наркотичним засобом місткістю 5 мл. викине йому з балкону своєї квартири, що і зроби приблизно о 20 годині 10 хвилин.

Зазначені дії ОСОБА_1 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду справи суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника підсудного та направив справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Приймаючи таке рішення в своїй постанові суд послався на те, що при проведенні слідчих дій оперативними співробітниками Подільського ВБНОН були допущені грубі порушення вимог КПК, які неможливо усунути в ході судового слідства, а саме відсутні речові докази по справі, висновки експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, обшук проведений з порушенням вимог закону, речові докази належним чином не опечатані.

За висновком суду вказана неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, так як потребують проведення відповідних слідчих дій.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, постанову суду просить скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судове слідство проведено неповно. На думку апелянта неповнота досудового слідства полягає у тому, що судом не допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заходи для їх встановлення та доставки до суду для допиту судом не вживалися. Крім того в ході судового слідства судом не з'ясовано позицію захисника та державного обвинувача з приводу виклику та допиту додаткових свідків, витребуванням додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, провівши судові дебати і перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Посилання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з приводу того, що суд не вжив всіх необхідних заходів для доставки та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи з метою усунення неповноти та неправильності судового слідства суд виніс ряд постанов про привід в судове засідання деяких свідків. В цей перелік входять і ті свідки на яких посилається прокурор (т.3 а.с. 119, 108, 97, 54, 49, 26). Однак таке рішення суду не було виконано.

Крім того, для усунення неповноти досудового слідства необхідно провести інші слідчі дії ,які суд зазначив у своїй постанові і колегія суддів погоджується з ними.

За таких обставин, висновок суду про неможливість розгляду справи щодо ОСОБА_1, у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні, та необхідність повернення справи прокурору є обґрунтованим.

Позбавлено підстав посилання в апеляційному поданні прокурора про порушення вимог кримінально - процесуального закону при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Відповідно до протоколу судового засідання судом з'ясовувалася позиція учасників процесу з приводу заявленого клопотання (т.3 а.с. 138-139), а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційного подання прокурора і в цій частині.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року, про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування прокурору м. Києва залишити без зміни, а апеляційне подання прокурора, який бра участь розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.