АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Зубкова Л.Я.,
судей - Виноградовой Е.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
подсудимого- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 на постановление Богодуховского районного суда Харьковской области г. Харькова от 1 октября 2009 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению , -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Богодуховского районного суда Харьковской области от 6 мая 2009 года ОСОБА_4 на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК Украины, а уголовное дело было прекращено.
На указанное постановление суда защитником ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_3 была подана апелляция.
Постановлением Богодуховского районного суда Харьковской области от 4 августа 2009 года апелляция защитника, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 350 УПК Украины была оставлена без движения, а защитнику предоставлен срок для устранения ее недостатков (л.д.141 т.2).
В связи с тем, что постановление суда выполнено не было, 1 октября 2009 года суд , на основании ст. 252 УПК Украины, вынес постановление об оставлении апелляции защитника без рассмотрения. (л.д.147 т.2).
В апелляции защитник просит указанное постановление об оставлении апелляции без рассмотрения отменить и восстановить ему сроки на устранение недостатков апелляционной жалобы на постановление Богодуховского районного суда об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
Свою апелляцию защитник мотивирует тем, что он не получал дважды направленную ему копию постановления Богодуховского районного суда от 4 августа 2009 года об оставлении его апелляции без движения и предоставлении срока на устранение недостатков, а также копию постановления от 1 октября 2009 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, мнение потерпевшего и его представителя, также возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит , ввиду следующего.
Как видно из материалов дела копия постановления Богодуховского районного суда от 4 августа 2009 года об оставлении апелляции защитника без движения направлялась в адрес защитника (г. Харьков пер.Ткаченковский, 3 ) дважды : 5.08.2009г. и.н. 5937 и 1.09.2009г. и.н. 6444 (л.д. 143, 146 т.2 ).
Также 2.10.2009г. за и.н. 8075 защитнику была направлена копия постановления о признании его апелляции не подлежащей рассмотрению (л.д. 150 т.2).
В материалах дела имеются конверты с копиями указанных постановлений суда , направленных в адрес адвоката, которые были возвращены за истечением срока хранения. Указанные конверты имеют отметку относительно того, что адресату оставлялись сообщения о необходимости получения корреспонденции.
Учитывая, что защитник извещался об оставлении его апелляции без движения дважды и надлежащим образом , каких- либо иных уважительных причин неисполнения постановления районного суда об устранении недостатков апелляции адвокатом не приведено, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции о признании апелляции адвоката ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богодуховского районного суда Харьковской области от 1 октября 2009 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Богдуховского районного суда Харьковской области от 6 мая 2009 года оставить без изменений, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи